Дело № 2-1127/2022 21 июля 2022 года

78RS0005-01-2021-007186-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга к ответчику ФИО2 о признании договора дарения от 27.05.2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО1, прекращении права собственности ФИО2 в отношении квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что Титова <данные изъяты>) А.Н. 08.08.2019 года приобрела недвижимое имущество - квартиру <адрес>, общей площадью 86,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем заключения Договора купли-продажи. Указанная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.08.2019г., произведена государственная регистрация перехода права собственности за №. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2019г. единственным собственником Спорного имущества являлась Истец, с ограничением права и обременением объекта недвижимости - Ипотека (номер государственной регистрации Залога в силу закона -№ от 14.08,2019г), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) сроком - с 14.08.2019 на 180 месяцев. Ипотечный (кредитный) договор за № от 08.08.2019г. заключен между Истцом и ПАО «Сбербанк России», согласно Индивидуальным условиям кредитования п.1. на сумму № рублей. рублей 00 коп.), целевое назначение заемщиком потребительского кредита, согл.п.11 -приобретение спорного имущества, под залог названного имущества. Первоначальный взнос в размере №) рублей 00 коп. Истец оплатила за счет собственных денежных средств. Полный расчет по указанному кредитному Договору, согласно Графику платежей, к Договору №, установлен датой 08.08.2034г. 25.03.2020г. бабушка Истца - ФИО3 продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключив Договор кули-продажи квартиры, согласно п. 2.1. Договора стоимость объекта недвижимости составляет №) рублей 00 коп. Квартира <адрес> принадлежала ФИО3 по праву собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.06.1994, а также Дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.1999г. серия №, выданного нотариусом <данные изъяты>, реестровый номер №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.02.2020г. сделана запись регистрации № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от18.02,2020г.). Согласно п.2.3.1.2. Договора купли-продажи квартиры перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется ООО «ЦНС» ИНН № по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Заемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка, по следующим реквизитам: получатель - ФИО3, р/с № открытый в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, БИК №, к/сч.№. Вырученные денежные средства с продажи квартиры ФИО3 передала своей внучке - Истцу, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО4 18.04.2020г. в сумме № руб. Указанная сумма была предоставлена ФИО3 внучке безвозмездно, без заключения каких-либо Договоров займа и расписок, для распоряжения по собственному усмотрению ФИО4 Указанную сумму Истец внесла в счет погашения Ипотечного кредита №, который был оформлен для приобретения Спорного имущества. 27 мая 2020г. Истец заключила сделку по отчуждению 1/2 доли спорной квартиры, на основании договора Дарения доли квартиры, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> бланк №, зарегистрировано в реестре за № №, согласно которому передала в дар в собственность Ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> при этом согласно п.3 Договора -кадастровая стоимость отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет №) рубля 00 коп. До отчуждения доли в спорной квартире Ответчику Истец произвела за свой счет ремонт в квартире, сумма которого составляет порядка № руб., чем существенно повысила рыночную стоимость приобретенного имущества. После окончания ремонта в феврале 2020г. в указанную квартиру переехали Истец со своей несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апреле 2020 года, оказывая психологическое давление на Истца путем обмана, насилия и угроз в спорную квартиру переехала Ответчик - мать Истца и отец Истца, причиной переезда было то обстоятельство, что ранее мать и отец Истца фактически проживали в бабушкиной квартире на Светлановском проспекте, которую ФИО3 продала в марте 2020г. и вырученные от продажи денежные средства передала внучке безвозмездно, для погашения оставшейся части ипотеки за спорное имущество. Ответчик страдает неврологическим заболеванием, ранее перенесла операцию на головной мозг. Считала, что бабушкина квартира (денежные средства от которой были переданы Истцу в счет погашения оставшейся части ипотеки) это часть ее будущего наследства и что оно досталось одной Истице это нечестно по отношению к ней. В последствии такую же позицию заняла бабушка (Мамаева), которая также настояла на дарении части приобретенной квартиры Истцом Ответчику. В спорной квартире Истец планировала проживать с бабушкой - ФИО3, т.к. бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пожилым человеком и в силу возраста нуждается в заботе со стороны родственников, в свою очередь родители Истца планировали (по предварительной договоренности) в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО4, ФИО2, ФИО5. ФИО2 имеет в указанной квартире постоянную регистрацию по месту жительства. С апреля 2020 года, после того, как родители стали проживать с Истцом совместно домашние скандалы между Истцом и Ответчиком продолжились и даже участились. Кроме того, совместное проживание малолетнего ребенка оказалось невозможным, т.к. на дочь Истца также оказывалось психологическое и физическое воздействие. Также родители постоянно вмешивались в личную жизнь Истца, не принимая выбор дочери относительно намерения выйти замуж. В связи с невозможностью урегулирования семейных отношений с родителями, Истец была вынуждены съехать со своей дочерью в съемное жилье, чтобы оградить негативное влияние на ребенка. Однако, Ответчик не успокоилась и от устных угроз перешла к действиям в связи с чем, направляла письма с угрозами на электронный адрес Истца, а также обращалась в компетентные органы с заявлениями о ненадлежащем исполнении самой Истицей родительских обязанностей относительно ребенка. В апреле 2021 года в распоряжение Истицы поступила доверенность, которую выдала бабушка Истца - ФИО3 Ответчице - ФИО2, в которой среди прочих полномочий обозначено, что ФИО3 доверяет принять в дар от ФИО4 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> т.е. спорное имущество. Таким образом, истец считает, что под влиянием обмана и угроз ответчица неправомерно завладела частью единственность собственности истца, а впоследствии и воспользовалась пожилым возрастом своей матери и уговорила ее вступить в заговор на совершение действий, направленных на завладение спорным жилым помещением и полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленные требований возражал, полагая их необоснованными, по изложенными в письменных возражениях основаниям.

Выслушав представителей сторон, в предыдущих судебных заседаний допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

27.05.2022 года между ФИО6 (в настоящее время <данные изъяты>) и ФИО2 заключен договор дарения ? доли в квартире <адрес>.

В соответствии с ст. 178 ГПК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО1 сослалась на то, что оспариваемый ей договор дарения от 27.05.2020 года заключен под влиянием заблуждения и обмана, вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор дарения от 27.05.2020г., при этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора дарения со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, обмана, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 154, 178, 179, 309, 310, 154, 421 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия у нее существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная сделка являлась для истца кабальной, заключенной с ответчиком, как она указала в иске, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не представлено, истец действовала добровольно, осознанно, договор дарения совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе обязательство истца передать принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Кроме того, суд учитывает, что невыгодность условий договора дарения, по мнению истца, подписанного ею по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора, каких-либо доказательств, что заключение договора дарения произошло на крайне невыгодных условиях для истца, а также осведомленности ответчика о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих истца соглашаться на подобную сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях, не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что спорный договор дарения заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств того, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договора дарения истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и с его условиями, а также изучить изложенные в нем условия дарения, и в случае не согласия с указанными условиями договора, отказаться от его заключения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным.

Требование о применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца и прекращении права собственности истца на долю в квартире являются производными от требования о признании сделки недействительной, в связи с чем так же подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022 года