Решение по делу № 2-4878/2023 от 26.04.2023 - о признании действий по расчетам оплаты недействительными, обязании произвести перерасчёт, взыскания денежных средств.

78RS0002-01-2023-000921-48

Изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4878/2023 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Кузнецовой Е.В.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖК Лондон Парк» о признании действий по расчетам оплаты недействительными, обязании произвести перерасчёт, взыскания денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 22) обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖК Лондон Парк» (далее ответчик) о признания действий по начислению (расчету) платы за содержание парковочного места не правомерными, обязании произвести перерасчет за период с 21.07.2022 по настоящее время исхода из площади машино-места №, 6 кв.м, взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 22992,99 руб., штрафа по ст. 156 п.11 и ст. 157 п.6 ЖК РФ. В обоснование требований указывал на то, что является с 21.07.2022 собственником парковочного места площадью 21,6 кв. м расположенного в нежилом помещении по адресу <адрес>, в договоре управления п. 2.4., заключенным с ответчиком указан расчет начисления платы за парковочное место (площадь помещения умножается на тариф прописанный в договоре) однако ответчик в квитанции указывает иную площадь помещения-57,45 кв.м, что привело к увеличению оплаты, на просьбу произвести перерасчет управляющая компания сообщила, что производится расчет с учетом общей площади всего паркинга (мест общего пользования). Кроме того в квитанции за декабрь был завышен тариф на отопление, согласно Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2 полугодие 2022 он составил 1947,79 руб./Гкал

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении требований настаивал, представил ходатайство о взыскании судебных расходов по направлению копии искового заявления ответчику 160 руб.

Представитель ответчика в суд не вился, ранее в судебном заедании присутствовал, по его ходатайству был объявлен перерыв в судебном заседании, ранее поддержал позицию, изложенную в возражениях (л.д.30-31).

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником машино-места № площадью 21,6 кв.м расположенного в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи № от 21.07.2022.

Управление данным домом на основании протокола общего собрания от 06.05.2022 осуществляет ООО «УК «ЖК Лондон Парк». На этом же собрании был утверждён договор управления, подлежащий заключению с каждым собственником, утверждены тарифы для жилых, нежилых помещений и паркинга и иное (л.д.36-45).

Между ФИО1 и ООО «УК «ЖК Лондон Парк» заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.8-11)

Согласно п. 2.4 договора расчет размера платы устанавливается по формуле площадь помещения (жилое, нежилое) х тариф.

Согласно п. 13 протокола общего собрания от 06.05.2022 утверждены статьи и тарифы по паркингу (л.д.40 оборот) и указано на то, что данные тарифы начинают действовать с момент их утверждения н общем собрании, после чего в части содержания общего имущества, текущего ремонта, содержания придомовой территории будут индексироваться согласно Постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Согласно представленных квитанций для оплаты на имя истца выставляемых за паркинг-место с июля 2022 по сентябрь 2022 начисление производилось из расчета 36,8 кв.м, с октября 2022 по март 2023 из расчета 57,45 кв.м, что противоречит информации, указанной в правоустанавливающих документах (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках спорного имущества)

В обоснование расчета представитель ответчика указывает на то, что в расчет включена доля истца за содержание и обслуживание МОП паркинга пропорционально принадлежащего ему имущества (л.д.58-63)

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, взносы начисляются собственникам исходя из площади принадлежащих им помещений в многоквартирных домах.

Как установлено статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Из указанного следует, что, в том числе, общие помещения многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного машино-места, могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) "

Согласно пункту 2 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.04.2022) к нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются, в том числе, машино-места.

Из пункта 38 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

В данном случае в жилом доме выделены и зарегистрированы в установленном порядке за конкретными собственниками машино-места, исходя из площади которых подлежат начислению взносы.

Как установлено судом, помещение паркинга фактически представляет собой площадь проходов и проездов между машино-местами в паркинге дома (МОП) и сами машино-места. МОП в паркинге предназначены для обслуживания более одного машино-места, удовлетворения потребностей собственников помещений. Таким образом, данная площадь относится к общему имуществу в многоквартирном доме, на которую не подлежат начислению взносы.

Вопросы, относительно общего имущества собственников помещений разрешается путем проведения общего голосования таких собственников. Результат такого голосования оформляется соответствующим документом. Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Документов, подтверждающих проведения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу определения размера площади с которой каждый собственник должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также общего собрания собственников машино-мест по вопросу определения размера долей оставшихся после выдела машино-мест в натуре и порядка оплаты мест общего пользования в паркинге не представлено. Истец пояснил, что никаких собрании кроме представленного в дело протокола не проводилось.

Таким образом, расчет произведенный истцом оплаты мест общего пользования, определение долей МОП паркинга, приходящих на каждого собственника произведены исполнителем самовольно, без согласования данной позиции с собственниками. Исполнитель должен указывать в платежном документе информацию о площади машино-места исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах, поскольку документа, подтверждающего согласие собственников машино-мест на какое-либо изменение размера площади не имеется.

Данная позиция отражена также в ответе Жилищной инспекции от 31.03.2023 направленной в адрес истца по его обращению, дополнительно сообщило о выданном ответчику предписании (л.д.68)

Истец не отрицает тот факт, что должен нести расходы по оплате мест общего пользования, однако эти расходы компенсируются повышенными тарифам по помещению паркинга, установленные решением общего собрания, иных условий собственниками не принималось.

Доводы ответной стороны о распределении оплаты мест общего пользования могут иметь свое значение исходя из положений п. 3 ст. 244 ГК РФ (общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество), п.1 ст. 245 ГК РФ (если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными), с учетом того, что законодателем определен порядок участия собственника помещения в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в общем имуществе, а также учитывая, что у участников общей собственности помещения, оставшегося после выдела машино - мест, разное количество машино - мест, и при этом машино-места различны по площади, собственник и должны нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащих им машино-мест, только в случае закрепления вышесказанных положений надлежащим образом без изменения размера площади машино-места принадлежащего истцу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом произведена оплата машино- места в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом.

Истец также указывает на то, что ответчиком незаконно произведен расчет отопления –согласно квитанции тариф 3151,90 руб. однако согласно распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга тариф установлен в размер 1947,79 руб. в декабре 2022 и в размере 21111,40 руб. с января 2023 г. данный факт подтверждается Информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2022 № 01-13-945/22-0-0 «О расчетах за горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах и жилых домах с централизованной системой горячего водоснабжения на территории Санкт-Петербурга в 2023 году»

Согласно расчета истца сумма излишне выплаченных денежных средств составила за период с июля 2022 по март 2023 составляет 22992,2 руб (л.д.23). Расчет судом проведен, сомнений не вызывает, ответчиком альтернативного расчета не представлено, Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Судом установлено, что с требованием о перерасчете истец обращался к ответчику, последний отказал в совершении данных, в связи с чем требование истца о взыскание штрафа, основанное на положениях части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отказом подлежит удовлетворению в размер 11496,25 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Соответственно, для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу штрафа, суду необходимо установить, обращался ли истец с заявлением о выплате штрафа, было ли принято ответчиком по обращению какое-либо решение.

Из пояснений истца следует, что с таким требованием он к ответчику не обращался в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подачи иска в суд истцом затрачены почтовые расходы в размере 160 руб. подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 889,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия ООО «УК «ЖК Лондон Парк» по начислению платы за машино-место № согласно указанным в квитанции расчетам неправомерными.

Обязать ООО «УК «ЖК Лондон Парк» произвести перерасчёт платы за машино-место № исходя из площади машино –места указанного в регистрационных документах и тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Взыскать с ООО «УК «ЖК Лондон Парк» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства за содержание машино-места и коммунальные услуги в размере 22992,29 руб., почтовые расходы 160 руб., штраф по части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 11495,25 руб., а всего 34649 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 24 копейки

Взыскать с ООО «УК «ЖК Лондон Парк» в доход государства государственную пошлину в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.