УИД 77RS0024-02-2025-013813-80

Дело № 2-8273/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8273/2025 по иску Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международная академия информационных технологий «ИТ ХАБ» (фио «ИТ ХАБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио «ИТ ХАБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, мотивируя требования тем, что 08.09.2023 между сторонами заключен договор № 20230626, согласно которому истец обязался оказать образовательные услуги в интересах обучающегося – дочери ответчика фио, а ответчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и Приложением № 1 к нему.

Общая стоимость обучения за весь период (3 года 10 месяцев) составила сумма, с оплатой по семестрам равными платежами по сумма Истец надлежащим образом исполнил обязательства за период с 01.09.2023 (дата зачисления) по 01.11.2024 (дата отчисления). За указанный период оказано услуг на сумму сумма (оплате подлежали семестры №1 и №2 по сумма, а также часть третьего семестра). Ответчик произвел оплату частично, в размере сумма, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2024 по 23.07.2025 в размере сумма, а также заявлено требование о взыскании процентов с 24.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая данное ходатайство, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: адрес, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении дела, возражений относительно заявленных требований, а также доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представила. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 08.09.2023 между фио «ИТ ХАБ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 20230626 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в интересах обучающегося фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пунктом 3.1 договора установлена полная стоимость обучения за весь период — сумма Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, предусматривающем оплату по семестрам: 1-й семестр — сумма до 11.09.2023, 2-й семестр — сумма до 25.01.2024, 3-й семестр — сумма до 25.08.2024, 4-й семестр — сумма до 25.01.2025 и т.д.

Факт надлежащего оказания истцом образовательных услуг в период с 01.09.2023 (приказ о зачислении № 202309/01/5-УВР от 01.09.2023, л.д. — том 1) по 01.11.2024 подтвержден материалами дела. За указанный период истцом оказано услуг на сумму сумма, что соответствует оплате за первый, второй семестр (по сумма) и части третьего семестра пропорционально фактическому периоду обучения.

Ответчиком произведена оплата в размере сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2023 по октябрь 2024 года. Доказательств оплаты оставшейся суммы долга в размере сумма ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере сумма является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2024 по 23.07.2025 в размере сумма, а также процентов с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 Приложения № 1 к договору № 20230626 стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты обучения в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в актуальной редакции) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, и выбор между договорной неустойкой и законными процентами принадлежит кредитору. Поскольку истец избрал способ защиты в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд проверяет расчет именно этих процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим периоду просрочки и ключевым ставкам Банка России: с 01.11.2024 по 31.12.2024 (61 день) — ставка 21% годовых, сумма процентов: 80 000 × 61 × 21% / 366 = сумма; с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дней) — ставка 21% годовых, сумма процентов: 80 000 × 159 × 21% / 365 = сумма; с 09.06.2025 по 23.07.2025 (45 дней) — ставка 20% годовых, сумма процентов: 80 000 × 45 × 20% / 365 = сумма Итого:12 сумма

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, а требование о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты с 24.07.2025 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 23.07.2025 в размере сумма, а также процентов, начисленных на сумму основного долга сумма, начиная с 24.07.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 326798 от 25.07.2025. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международная академия информационных технологий «ИТ ХАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг № 20230626 от 08.09.2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 23.07.2025 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.07.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина