Дело № 2-1840/2025

УИД 24RS0024-01-2025-002034-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, с учетом последующего его уточнения, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Legasy, г.р.з.№ принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Subaru Legasy, г.р.з.№, застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением, согласно которому просил организовать и оплатить по договору ОСАГО восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 08.02.2025 года. Страховщик направление на ремонт не выдал, 06.03.2025 года произвел возмещение в денежной форме страхового возмещения в размере 9900 руб., то есть страховщик в одностороннем порядке незаконно изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную выплату. 07.04.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки. 24.04.2025 года страховщик произвел доплату возмещения в размере 55700 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № У-25-61477/3020-004 от 25.06.2025 года, проведенного по заказу финуполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства принадлежащего истцу определенная по Методике Центробанка РФ без учета износа составила 119700 руб., с учетом износа 66000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком самостоятельно заменена натуральная форма страхового возмещения, на денежную, рассчитанную по Единой методики с учетом износа, истец полагает с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере процента износа, определенного заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № У-25-61477/3020-004 от 25.06.2025 года, т.е. в размере 53700 руб.=(119700 руб.-66000 руб.).

Кроме того, ввиду незаконного изменения ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, у истца возникли убытки, которые он должен понести для оплаты восстановительного ремонта, в размере рассчитанном исходя из рыночных цен, размер указанных убытков составляет 211212,23 руб., исходя из расчета: 330912,23 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам, определённая по Методическому руководству МинЮста РФ)- 119700 руб. ( страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определённого по Единой методике без учета износа).

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены обязательства перед истцом по осуществлению выплаты надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2025 года по 22.09.2025 года, исходя из следующего расчета: 119700 руб.х 1% х193 день = 231021 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства перед истцом, как потребителем услуг по страхованию, то в силу положений Закона «О защите прав потребителя», ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 15000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53700 руб.,

- компенсацию морального вреда 15000 руб.,

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 13.03.2025 года по 22.09.2025 года в размере 231021 руб.,

-неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 23.09.2025 года по день надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более страховой суммы указанной в ст.7 Закона об ОСАГО;

-штраф в размере 50 % от размера надлежащего страхового возмещения;

-убытки в размере 211212,23 руб.,

-судебные расходы в размере 7500 руб. за подготовку иска, 8959 руб. за оплату государственной пошлины.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании убытков, ФИО1 следует обязать вернуть ООО «СК «Согласие» замененные детали, а в случае невозможности возврата замененных деталей, следует взыскать с ФИО1 стоимость подлежащих замене деталей в размере 95575 руб. 35 коп., определенную ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции стоимости поврежденных деталей № 26629/25-Пр. Кроме того, просили взыскать с ФИО1 стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание (после перерыва) истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва) представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что требования к ООО «СК «Согласие» не следует рассматривать, как дополнительные. Истец заменил ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «СК «Согласие», предъявив требования к надлежащему ответчику; встречные исковые требования не признал указав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется в виду отсутствия методики по определению стоимости замененных деталей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» в судебное заседание организованное с использованием видеоконференц-связи не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. От ООО «СК «Согласие» поступили в суд письменные возражения, по тексту которых просили в требованиях отказать, указывая на то, что страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9900 руб., а также были возмещены расходы на проведение НЭ в размере 2000 руб. Кроме того в дальнейшем страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 55700 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. Законность действий страховой компании по замене натуральной формы возмещения на денежную, подтверждено Решением финансового уполномоченного, отказавшему истцу в удовлетворении аналогичных требований к страховой компании. Указал об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу заявителя без учета износа. Относительно требований о взыскании убытков, указал, что в случае если суд сочтет необходимым взыскать убытки в пользу истца, подлежит взысканию с в таком случае с истца сумму стоимости подлежащих замене деталей в размере 95575,35 руб., поскольку у истца в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение. В части требований о взыскании неустойки просил суд оставить их без рассмотрения, поскольку в указанной части не соблюден досудебный порядок. Моральные страдания истцом не подтверждены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Указал об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, вместе с тем, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы за подготовку иска в размере 7500 руб. счел завышенными, подлежащими удовлетворению в размере не более 1000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 согласился с позицией истца изложенной в иске, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Согласие».

В судебное заседание не явились представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 по неизвестной суду причине. О дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще.

Представитель АО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах своей неявки, в порядке заочного производства с учетом выраженного согласия истца в иске.

Изучив материалы дела, заслушав третье лицо ФИО3, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Legasy, г.р.з.№, под управлением ФИО1

Согласно сведениям МО МВД России «Канский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Subaru Legasy, г.р.з.№ в том числе на дату ДТП является ФИО1; собственником автомобиля Toyota Corolla Axio, г.р.з. № является ФИО3

Согласно административному материалы у автомобиля Subaru Legasy, г.р.з.№ повреждены: задний бампер, указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, который при управлении автомобилем Toyota Corolla Axio, г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Subaru Legasy, г.р.з.№, в результате чего произошло столкновение, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю истца.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. в районе <адрес>, при управлении автомобилем Toyota Corolla Axio, г.р.з. № он не соблюдал должную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Subaru Legasy, г.р.з.№, в результате торможения последнего, он не смог экстренно затормозить, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Toyota Corolla Axio, г.р.з. № под управлением ФИО2 допустил столкновение с задней частью автомобиля истца; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены, замечаний относительно схемы не указали; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск возникновения гражданской ответственности водителя автомобиля Subaru Legasy, г.р.з.№ был застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полюсу серии ХХХ №; водителя автомобиля Toyota Corolla Axio, г.р.з. № в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

С учетом выше приведенного наступил страховой случай, в рамках договора ОСАГО заключённого с ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy, г.р.з.№ в порядке, установленном законом Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компанией в целях определения стоимости восстановительного ремонта организована и проведена экспертиза №/Пр, определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в размере 9900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило в пользу истца 9900 руб. страхового возмещения и 2000 руб. в счет оплаты расходов по проведению НЭ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 55700 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление денежных средств размере 55700 руб. и 5000 руб. в пользу истца платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа,отказано, по мотиву наличия у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в виду отсутствия у страховой компании действующих договоров с СТОА.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № У-25-61477/3020-004 от 25.06.2025 года, проведенного по заказу финуполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства принадлежащего истцу определенная по Методике Центробанка РФ без учета износа составила 119700 руб., с учетом износа 66000 руб.

Таким образом, ответчиком в пользу истца 06.03.2025 выплачено страховое возмещение в размере 9900 руб., 24.04.2025 года страховое возмещение в размере 55700 руб., итого 65600 руб., соответствующее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy, г.р.з.Н919ОУ124, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определенного согласно заключению эксперта № 25301 от 11.03.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.

Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть ответчик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно положениям Единой методики экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № У-25-61477/3020-004 от 25.06.2025 года, суд учитывает то обстоятельство, что стороны указанному экспертному заключению возражений не заявили; при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 65600 рублей (рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа), ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в сумме 53700 руб.= (119700 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа)- 66000 руб. (в пределах погрешности, указанных истцом)

Следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 53700 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет 330912,23 руб..

Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом, истцом также заявлено требование о возмещении убытков, взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков 211212,23 руб., в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения - 119700 руб. и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 330912,23 руб. (330912,23 руб. - 119700 руб. = 211212,23 руб.), по мнению суда, является правомерным и обоснованным, и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф следует исчислять из стоимости ремонта автомобиля в размере 119700 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку установлен факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 59850 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 119700 (надлежащее страховое возмещение) х 50%).

При этом, оснований для иного порядка расчета суммы штрафа, включения для его расчета иных сумм, суд, с учетом существующей судебной практики и законодательного регулирования спорного вопроса, не усматривает.

Кроме того, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГРК РФ.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением ООО «СК «Согласие» прав ФИО1 как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая его в указанном размере отвечающим принципам разумности и справедливости, в остальной части в удовлетворении этого требования отказать.

Разрешая требования встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанностью страховщика является организация и оплата ремонта ТС потерпевшего на СТОА, при неисполнении такой обязанности возникает право потерпевшего на страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном выражении.

Право же страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно только при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (пункт 60 указанного постановления).

При денежном возмещении ущерба истец не несет обязанности - выполнить ремонт в пределах выплаченной суммы, заменить поврежденные детали, узлы и агрегаты и передать их страховщику.

Также ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по его применению, ни Единая методика, не определяют возможность оценки таких деталей на предмет допустимости уменьшения страхового возмещения.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заявленные страховщиком требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы, которые суд считает необходимыми и разумными, по оплате услуг по подготовке иска в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8947 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 20000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №):

- страховое возмещение 53700 руб.,

- в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.,

- в счет возмещения убытков - 211212,23 руб.,

- штраф в сумме 59850 руб.,

- расходы по оплате подготовки иска в размере 7470 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8947 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года.