ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ 520I», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, который управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом неравнозначном перекрестке дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 не была зарегистрирована.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 505 700 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 505 700 рублей, расходы за независимую экспертизу транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы за консультирование и составление искового заявления, а также участие представителя в гражданском процессе в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 114 рублей; расходы за составление доверенности в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2 по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО3 собственноручно указал о своем согласии с нарушением, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Согласно сведениям с сайта «НСИС» полис ОСАГО транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не представил каких-либо доказательств своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, напротив, его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, составляет 505 700 рублей. При осмотре данного автомобиля установлены следующие повреждения: разрыв облицовки переднего бампера, изгиб балки переднего бампера, разрушение фары противотуманной левой, разрыв накладки переднего бампера левого, деформация кронштейна переднего бампера левого, раскол фары левой в сборе, раскол фары правой в сборе, деформация пластины крепления переднего левого, разрушение и раскол боковины левой передней части (крыло), разрушение, раскол боковины правой передней части (крыло), вмятина капота, разрушение решетки декоративной передней левой, разрушение решетки декоративной передней правой, разрушение воздуховода переднего, разрушение экрана моторного отсека, залом патрубка вентиляционного переднего левого, разрушение облицовки моторного отсека левого нижнего, разрушение облицовки моторного отсека правого нижнего, вмятины панели передка, вмятина арки переднего колеса левого, вмятина арки переднего колеса правого, изгиб лонжерона переднего левого, изгиб лонжерона переднего правого, вмятина опоры арки передней левой, вмятина опоры арки передней правой, разрушение бачка расширительного радиатора, деформация радиатора, разрушение кожуха вентилятора, разрушение вентилятора, деформация конденсатора, разрушение вентилятора, деформация конденсатора, разрушение шкива насоса, изгиб шланга охлаждающего, отрыв резонатора, перекос передних лонжеронов и проема капота.

Стоимость услуг ИП ФИО5 за проведение автотехнической экспертизы составила 13 000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной заключением 284/25 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика, в связи с чем, ответчику, как собственнику транспортного средства, надлежит возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере, определенным экспертным заключением, а также понесенные расходы по определению стоимости материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 13 000 рублей являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в размере 27600 рублей представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за консультирование, составление искового заявления в сумме 25 000 рублей, справка нотариуса ФИО6 за удостоверение доверенности в сумме 2 600 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу ИП ФИО2 услуг, степени разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им расходы за консультирование, составление искового заявления и удостоверение доверенности в заявленном размере.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт №, в пользу Яблуновского №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, вид на жительство иностранного гражданина №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 505 700 (пятьсот пять тысяч семьсот) рублей; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы транспортного средства 13 000 (тринадцать тысяч) рублей; в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе 25 000 (двадцать пять тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 114 (пятнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей, расходы за составление доверенности 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 января 2026 г.

Судья