УИД 26RS0008-01-2023-001245-58

дело № 1-165/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 08 августа 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре судебного заседания Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Луценко Д.В.,

подсудимого Городского В.С., его защитника Бабенко М.В., действующей по назначению, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Городского Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, образование среднее профессиональное, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со слов работающего в ООО «Ставропольнефтегаз» газоэлектросварщиком, снятого с воинского учёта в связи с осуждением, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта УИИ в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19.05.2020 года, вступившего в законную силу 01.06.2020 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок 2 года.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, находясь возле автомойки расположенной по адресу <адрес>, сел за руль принадлежащего ФИО7 автомобиля ЛАДА-217030 государственный регистрационный знак <***>, и стал им управлять по автодорогам <адрес> до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 43 минуты, управляя автомобилем в состоянии опьянения, на автодороге перед домовладением № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Будённовский», и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, 02.12.2022 года, в 02 часа 18 минут уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России «Будённовский» водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 32 минуты уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Будённовский» направил Городского В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» наркологический диспансер, расположенный по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, установлено состояние опьянения Городского В.С., так как в его биологических объектах была обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), альфа-пирролидиновалерофенон.

Действия Городского В.С. органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении Городского В.С. в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до 3 лет лишения свободы, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого Городского В.С. с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Городского В.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Городскому В.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Городского В.С. установлено, что он по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей в администрацию не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, имеет круг лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (л.д. 176), на учётах у врачей психиатра (л.д. 179) и нарколога (л.д. 180) не состоит, 02.03.2011 года снят с воинского учёта в связи с убытием в места лишения свободы, по состоянию на 21 марта 2023 года на воинском учёте не состоит (л.д. 182).

С учётом вышеизложенного, а также поведения Городского В.С. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Городскому В.С., суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с дознанием, признанием им вины и признательных показаниях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие тяжелого заболевания у его матери (со слов подсудимого) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Городскому В.С., судом не установлено на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как он был судим 19.05.2020 года за преступление небольшой степени тяжести.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления Городского В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения предыдущего преступления, учитывая обстоятельства, в силу которых воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не возымело должного эффекта, подсудимый, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения Городскому В.С. более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, либо ограничения свободы, поскольку полагает, что ни одно из указанных наказаний не будет способствовать исправлению подсудимого, имеющего также непогашенную судимость.

Также суд считает необходимым в целях предупреждения совершения Городским В.С. аналогичных преступлений применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по управлению автотранспортными средствами на определённый срок.

При назначении наказания Городскому В.С. за совершённое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений Городского В.С., мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Кроме того, Городским В.С. и так совершено преступление небольшой тяжести.

Также суд не находит оснований для прекращения дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому Городскому В.С. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания Городскому В.С. за совершённое преступление положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Однако, поскольку согласно материалам уголовного дела автомобиль «Лада-217030» г/н № подсудимому не принадлежит, вышеуказанный автомобиль конфискации не подлежит.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении. Учитывая то, что ФИО1 после назначения дела к разбирательству скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск и в отношении него была изменена мера пресечения на заключение под стражу, суд не находит оснований для изменения ему данной меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в связи с чем он должен следовать в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Городского Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 подлежит доставлению под конвоем.

Меру пресечения в отношении Городского В.С. в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания Городского В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Городского В.С. со дня его фактического задержания 24.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения Городского В.С. права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 5 (пять) лет распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА 217030» г/н №, свидетельство о регистрации т/с №, переданные на хранение собственнику ФИО8 – оставить по принадлежности;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора №, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования №, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак