Решение по делу № 2-1343/2023 от 14.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

к делу 000

УИД 23RS0000-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г-к. Анапа «14» апреля 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что 00.00.0000 приобрела у ответчика стабилизаторы напряжения марки «Rucelf SDW II-12000-L», в количестве трех штук, общей стоимостью 109 920 руб.

Фактически товар был получен в магазине 00.00.0000, при установке стабилизаторов выяснилось, что они находятся в неисправном состоянии.

00.00.0000 товар был возвращен продавцу, 00.00.0000 произведена его замена, после чего 00.00.0000 вновь выяснилось, что стабилизаторы находятся в неисправном состоянии.

00.00.0000 товар повторно возвращен продавцу, при этом истцом заявлено требование о возврате денежных средств.

Несмотря на требование истца о возврате денежных средств ответчиком произведено оформление документов на гарантийный ремонт товара.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, соответствующая претензия истца оставлена без внимания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20-22 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ от 00.00.0000 000), истец просит суд взыскать с ответчика 109 920 руб. в возмещение стоимости товара, 130 804 руб. 80 коп. неустойки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 243 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва ответчика следует, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор купли-продажи трех стабилизаторов на общую сумму 109 920 руб.

Покупателем выявлена неисправность товара, выразившаяся в его несоответствии техническим характеристикам. 00.00.0000 истец обратился с заявлением о расторжении договора. Товар был принят и направлен в авторизованный сервисный центр производителя с целью выявление причин недостатков. По результатам диагностики выявлено наличие производственного брака.

Поскольку спорный товар является техническим сложным, а его недостатки являлись устранимыми и были выявлены истцом за пределами пятнадцатидневного срока, в удовлетворении требований о расторжении договора было отказано.

Ответчиком проведен гарантийный ремонт товара, недостатки устранены, о чем истец 00.00.0000 был проинформирован.

Полагает, что права истца как потребителя в данном случае не нарушены, поскольку правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, дефекты товара устранены.

Также ответчиком указано, что в случае удовлетворения требований истца имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 действовал мораторий на взыскание штрафных санкций, который в данном случае подлежит применению.

Требования в части компенсации морального вреда ответчик также считает завышенными и полагает, что размер данной компенсации должен составлять 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи трех стабилизаторов напряжения марки «Rucelf SDW II-12000-L 00-00000465», общей стоимостью 109 920 руб. (заказ 000). Фактически товар был передан покупателю 00.00.0000.

00.00.0000 товар был возвращен в магазин для его обмена в связи с выявленными недостатками. В этот же день истцу поступила информация в виде смс-сообщений о том, что заказы 000, 2205-389593 будут доставлены 00.00.0000.

00.00.0000 истцу поступили смс-сообщения о прибытии товара, который 00.00.0000 был получен.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлениями о выявленных недостатках в работе стабилизаторов, а именно каждый из стабилизаторов не выдает заявленное напряжение.

Истец просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства на реквизиты, с которых производилась оплата.

00.00.0000 ответчиком оформлены акты приемки товара 000, из которых следует, что он принят на гарантийный ремонт. Подписи истца (покупателя) в актах отсутствуют.

Товар был направлен ответчиком на гарантийный ремонт, поступил в сервисный центр 00.00.0000, ремонт окончен 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000.

В ходе ремонта выполнены мероприятия по диагностике, произведена замена плат и дисплея, настройка, тестирование и проверка под напряжением.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится требование о возврате денежных средств в размере 109 920 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

00.00.0000 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что ремонт товара произведен, предложено его забрать из сервисного центра.

Из ответа ООО «ВсеИнструменты.ру» от 00.00.0000 000 на претензию истца следует, что товар является технически сложным, был направлен в сервисный центр, где проведены его диагностика и ремонт. В ходе диагностики установлен факт наличия заводского брака, недостаток является несущественным и устранимым. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных средств в сумме 109 920 руб., которая получена ответчиком 00.00.0000 и оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Во вводной части Закона РФ от 00.00.0000 000 дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 и 2 Закона РФ от 00.00.0000 000 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар (три стабилизатора) являлся некачественным, находился в нерабочем состоянии по причине заводского брака. Изложенное подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Пунктами 1 и 4 ст. 504 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи определено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 00.00.0000 000 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 4) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 00.00.0000 000 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истец воспользовался одним из указанных вариантов и обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается его заявлениями от 00.00.0000.

Несмотря на явно выраженную волю истца, ответчик в одностороннем порядке и по своей инициативе направил товар для проведения ремонта, после которого обратился к истцу с предложением забрать отремонтированные стабилизаторы.

Изложенное подтверждается актами от 00.00.0000, в которых отсутствует подпись истца, то есть данные акты составлены при отсутствии с его стороны согласия на изменение способа защиты нарушенных прав потребителя.

Каких-либо доказательств согласования с истцом вопроса проведения ремонта товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что приобретенный истцом товар является технически сложным, в связи с чем он пропустил пятнадцатидневный срок обращения к продавцу с требованием о возврате денежных средств (с учетом того, что недостатки, по мнению ответчика, не являлись существенными), не принимается судом по следующим основаниям.

Повторно товар был передан ответчику 00.00.0000, а 00.00.0000 последний обратился с заявлениями о возврате денежных средств, то есть с соблюдением вышеуказанного срока.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 00.00.0000 000 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000 утвержден Перечень технически сложных товаров (далее по тексту – Перечень), в который входят летательные аппараты; транспортные средства, в том числе сельскохозяйственного назначения, предназначенные для передвижения по снегу; суда, в том числе маломерные; оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования; системные блоки, компьютеры, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, варочные панели и духовые шкафы;, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями; инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства отнесения приобретенного истцом товара к категории технически сложных, включенных в вышеуказанный Перечень, который расширительному толкованию не подлежит (техническое описание товара, инструкция по его применению и т.п.).

В частности, к письменному отзыву ответчика такие доказательства не были приложены, каких-либо препятствий для их представления в суд в ходе судебного разбирательства у ответчика не имелось.

Соответствующими техническими познаниями суд не обладает, в связи с чем у него не имеется возможности прийти к выводу о включении товара – «стабилизаторы напряжения» в Перечень.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежная сумма в размере 109 920 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 00.00.0000 000 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 00.00.0000 000 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 20 884 руб. 80 коп. и за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 202 252 руб., с учетом уменьшения – 109 920 руб., в связи с чем общий ее размер составил 130 804 руб. 80 коп.

С учетом положений ст. 23.1, 28 Закона РФ от 00.00.0000 000 сумма неустойки не может превышать сумму оплаченного товара.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, неустойка подлежит снижению до 109 920 руб., что соответствует сумме неоплаченного товара.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком по существу не приведено какие-либо конкретных доводов и мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, длительности такого неисполнения достоверно установлен, нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Требование истца о возврате денежных средств за товар предъявлено 16.05.2022г. и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 000 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 000 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, вопрос 1).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, то есть 112 420 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа суд также не усматривает.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 337 260 руб. (109 920 + 109 920 + 5 000 + 112 420).

Также с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 572 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (000 109 920 (сто девять тысяч девятьсот двадцать) рублей в возмещение стоимости товара, 109 920 (сто девять тысяч девятьсот двадцать) рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 112 420 (сто двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, а всего взыскать 337 260 (триста тридцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов