Решение по делу № 2-3312/2023 от 27.09.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Г по <адрес> в <адрес>.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Г по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО28 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее также - МКД) №Г по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование указав, что является собственником <адрес>Г по <адрес> в <адрес>.

Истцу стало известно, что в мае 2023 года в доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Мецар», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Жилград» и заключения с ней договора управления.

Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что собрание проведено с серьезными нарушениями, свидетельствующими о его фальсификации.

Так, уведомление о проведении собрания на информационных стендах не размещалось, собственникам дома не направлялось, жильцы дома в голосовании участия не принимали, указанные в протоколе инициаторы собрания – ответчики – также не располагают информацией, что по их инициативе проведено собрание и осуществлен подсчет голосов, сведения о собрании не размещены в системе ГИС ЖКХ.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу его ничтожности.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к ФИО28, просил привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к ФИО28, последняя привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 указана не как инициатор собрания, а как лицо, проводившее подсчет голосов.

Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО29, проводившая подсчет голосов на собрании, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений <адрес>Г по <адрес> в <адрес> ей не известно, она не являлась его инициатором, на собрании не присутствовала, исполненная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее имени в графе «председатель собрания» выполнена не ей, указанный протокол она не видела и не подписывала. Согласилась с доводами истца, признала исковые требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО28, ФИО29, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании ФИО29 суду пояснила, что в деятельности счетной комиссии по подсчету голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, голоса не подсчитывала, итоговый протокол не подписывала, выполненная от ее имени подпись в графе «лица, производившие подсчет голосов» выполнена не ей, а иным лицом.

Представители третьих лиц – Главного управления регионального контроля и лицензирования правительства Хабаровского края, ООО «Мецар», ООО «Жилград», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, от Главного управления поступили подлинные материалы внеочередного общего собрания многоквартирного <адрес>Г по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, оценив в рамках ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания норм частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать его в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Функции управляющей организации в отношении № по <адрес> осуществляет ООО «Мецар» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными материалами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений № по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания, согласно протоколу, является ФИО2, собственник <адрес>Г по <адрес>, она же является председательствующим на собрании.

В качестве лиц, проводивших подсчет голосов, указаны ФИО2, ФИО28, ФИО29

В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5 782,1 кв.м., что с учетом общей площади помещений, равной 10 713,5 кв.м., составляет 53,9%.

На повестку дня вынесены вопросы о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Мецар», о выборе способа управления – управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО «Жилград» и заключении с ней договора управления, о наделении ООО «Жилград» необходимыми полномочиями для реализации функций управления МКД (представлять интересы перед третьими лицами при предоставлении в пользование мест общего пользования, по сбору и обработке персональных данных и другие).

По всем вопросам повестки дня проголосовали «за» 100%.

Протокол представлен в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края директором ООО УК «Жилград» ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, получено контрольным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что являются собственниками жилых помещений в № по <адрес>, о проводимом в мае 2023 года внеочередном собрании не знали, по вопросам повестки дня не голосовали, подписи в предъявленных для обозрения бланках голосования не учиняли.

В суд также представлены письменные заявления собственников жилых помещений № по <адрес> в <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29, ФИО9, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, представителя Ри В.Д. Ри В.В. согласно которым они во внеочередном собрании собственников помещений, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора новой управляющей компании ООО УК «Жилград» участия не принимали, бланк голосования не заполняли и не подписывали.

Вместе с тем как допустимые доказательства суд не принимает указанные письменные заявления, за исключением заявлений ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании лично подтвердили их содержание, поскольку невозможно достоверно установить кем действительно написаны эти заявления.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ.

Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 1 ГК РФ указывается, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом признания иска ответчиком ФИО2, указанной в протоколе как инициатор собрания и ее пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений № по <адрес> в <адрес> фактически не проводилось, никаких решений собственниками дома по вопросам, указанным в протоколе, не принималось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительное волеизъявление собственников помещений названного МКД и является поддельным.

Доказательств, опровергающих этот вывод и свидетельствующих, что общее собрание собственников вышеуказанного дома проводилось, протокол собрания подписан указанными в нем лицами, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного представленное решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительным в силу его ничтожности как противоречащее основам правопорядка (п. 5 ст. 181.5 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу его ничтожности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья А.В. Руденко