Апелляционное определение по делу № 22-5149/2023 от 22.09.2023.

Судья Данилова Я.С. Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

судей Носовой Ю.В., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием: прокурора Закировой Г.М., адвоката Сторожевых Е.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Прониной А.С. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 сентября 2022 года окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 сентября 2023 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – 22 сентября 2023 года, также зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 07 сентября 2022 года, в период с 03 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Сторожевых Е.В. и осуждённого ФИО1, не возражавших против доводов представления, мнение прокурора Закировой Г.М., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества (преступления№№ 2,6,9,18), за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №№ 3,8,10,11,15,17), за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление № 4), за покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (преступление № 1), за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (преступления №№ 5,7), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (преступление № 13), за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (преступление № 14), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 12), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление № 16).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме.

На приговор суда государственным обвинителем Прониной А.С. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 августа 2022 года до 07 сентября 2022 года и с 03 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также зачесть отбытое наказание по приговору от 07 сентября 2022 года в период с 07 сентября 2022 года до 03 февраля 2023 года; во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи 4 судебного участка и.о. мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований закона, судом в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 07 сентября 2022 года в период с 03 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2022 года ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу и в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 03 февраля 2023 года.

Вместе с тем, ФИО1 не отбывал наказание по приговору в период с 03 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года, поскольку в этот период времени содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд фактически произвел двойной зачет период с 03 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года и не зачел отбытое наказание по приговору от 07 сентября 2022 года в период с 07 сентября 2022 года до 03 февраля 2023 года.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указана дата приговора мирового судьи 4 судебного участка и.о. мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска как 18 августа 2019 года вместо правильного 18 августа 2020 года.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевших А.Ш.З., Ч.С.В., В.Е.В., К.Ю.А., П.Э.В.О., К.В.П., К.В.П., Д.В.В., Д.В.В. , С.А.Е., Н.Д.Б., С.И.В., М.В.С., А.И.М., Д.Д.С., Р.Г.С., свидетелей А.К.А., Р.Б.П.у., М.Б.И., ФИО2, М.А.В. , С.С.Г., Т.С.Е., С.В.И., К.А.А., протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

По пятому и седьмому преступлениям по ч.2 ст. 264 УК РФ виновность ФИО1 подтверждается так же показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> свидетеля Г.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ 2107» не выполнил его требование об остановке, по радиостанции прошла информация, что данный автомобиль был угнан в <адрес> и на нем произошла кража в <адрес>, после непродолжительной погони автомобиль был остановлен, за рулем был ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, его напарник Б.В.В. оформил предусмотренные законом документы. В июле 2022 года так же не остановился на требование об остановке автомобиль белого цвета без госномеров, после преследования автомобиля выяснилось, что за рулем был ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, его напарник Б.В.В. оформил предусмотренные законом документы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по преступлениям №№2,6,9,18 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлениям №№3,8,10,11,15,17 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению №4 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение имущества, по преступлению №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по преступлениям №№5,7 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по преступлению №13 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), по преступлению №14 по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по преступлению №12 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению №16 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкциями ч.1, ч.2, ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.264.1 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, неудовлетворительное состояние здоровья (тяжелые хронические заболевания) было признано судом смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, поэтому представленные осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции справки о наличии у него заболеваний не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного решения, для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований к смягчению наказания, в том числе с применением положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Приговор в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ содержит указание, в том числе, на протоколы допросов свидетелей О.К.Е., А.И.В., У.Д.Ю., П.Р.А., данные ими в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, указанные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей О.К.Е., А.И.В., У.Д.Ю., П.Р.А. как на доказательства вины осужденного ФИО1 по преступлению № 5 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и по преступлению № 7 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей О.К.Е., А.И.В., У.Д.Ю., П.Р.А. не вызывает сомнений в квалификации действий осужденного и его виновности в инкриминированных преступлениях.

Кроме того, во вводной части приговора судом указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи 4 судебного участка и.о. мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи 4 судебного участка и.о. мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная техническая ошибка фактически не повлияла на законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает возможным внести в этой части в приговор соответствующее уточнение.

Так же, судом первой инстанции в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено как время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, так и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отбытого по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

При этом из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период времени содержался под стражей по настоящему уголовному делу, а потому суд необоснованно фактически произвел двойной зачет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору, вступившему в законную силу, и как содержание под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, что не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на зачет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия назначенного по приговору наказания, поскольку данный период зачтен в качестве срока содержания под стражей по настоящему делу.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи 4 судебного участка и.о. мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

исключить из числа доказательств по преступлению № 5 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ показания свидетелей О.К.Е., А.И.В., по преступлению № 7 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ показания свидетелей У.Д.Ю., П.Р.А.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок наказания времени наказания, отбытого по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Прониной А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар