Дело № 2-807/2022

УИД 22RS0015-01-2022-000323-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 сентября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Кошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу АДРЕС, S-5366875 кв.м.с кадастровым номером: НОМЕР заключенному между ФИО3 в лице финансового управляющего - ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) по результатам публичных торгов и по договору купли-продажи, заключенным между ФИО6 и ФИО2 (покупатель) ДАТА в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу АДРЕС, с кадастровым номером: НОМЕР

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу АДРЕС, S-5366875 кв.м.с кадастровым номером: НОМЕР. Другими сособственниками участков являются ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО6 ДАТА истец узнал от ФИО8, который оформил право собственности в порядке наследования на принадлежащие ФИО11 доли, что ФИО2 является сособственником других двух долей в праве собственности на земельный участок.

Истец считает, что данными сделками по отчуждению имущества было нарушено преимущественное право покупки ФИО1 спорных долей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 после неоднократных уточнений просил о признании недействительными сделок купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный земельный участок; о применении последствий недействительности сделок: о признании отсутствующим права собственности ФИО2, о двусторонней реституции.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3 были проведены торги, по результатам которых право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу АДРЕС, S-5366875 кв.м.с кадастровым номером: НОМЕР перешло к ФИО2, которым однако не было совершено действий, направленных на заключение договоров купли-продажи в установленной законом нотариальной форме (поскольку предметом договора являлась доля в праве общей долевой собственности) и государственной регистрации права, что является основанием для признания сделок купли-продажи ничтожными. Указанные нарушения привели к тому, что имущество было реализовано по заниженной цене, так как лишило возможности обеспечить конкуренцию.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, извещены, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1

Ответчик по обоим искам ФИО2 и его представитель ФИО12 просили отказать в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО3

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 - подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п. 4 ст. 201) (определение N 306-ЭС19-22343).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, если при продаже сособственником доли в праве общей собственности нарушено преимущественное право покупки других сособственников, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 по делу № А27-11763/2017 ФИО3 признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДАТА финансовым управляющим ФИО3 был утвержден ФИО5

ДАТА были объявлены публичные торги по реализации имущества должника ФИО3 – по шести лотам, организатором торгов являлся финансовый управляющий ФИО5 Предметом торгов являлись принадлежащие ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на ряд земельных участков (по ? доле в каждом участке).

По результатам торгов составлены протоколы, по лоту НОМЕР (спорный земельный участок) торги признаны несостоявшимися. Лот продан единственному участнику.

Сообщение о результатах торгов было опубликовано ФИО5 ДАТА.

ДАТА между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с протоколом об определении победителя открытых торгов по лоту НОМЕР в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, S 5366875 кв.м. Кадастровый номер участка - НОМЕР

В разделе 2 данного договора указано, что стоимость имущества определена по результатам торгов и составляет 1912202 руб. Задаток в сумме 158671,66 руб., перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 1753530,34 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора перечислением на расчетный счет, указанный в договоре.

Договор подписан ФИО5 и ФИО2

Права покупателя по договору зарегистрированы ДАТА.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2021 процедура реализации имущества ФИО3 признана завершенной.

ДАТА между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу АДРЕС, с кадастровым номером: НОМЕР за 1920000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в вышеназванном Обзоре Верховного Суда N 3 (2020), для обеспечения интересов кредиторов должника-банкрота и сособственников должника при реализации доли должника на публичных торгах данным сособственникам должна быть предоставлена возможность после проведения торгов и определения на них цены доли реализовать свое преимущественное право покупки данной доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Доказательств того, что после проведения торгов финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 направлял сособственникам ФИО3, в том числе и ФИО1, в отношении спорного земельного участка письменное предложение приобрести доли ФИО3 по цене, установленной на торгах, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своей позиции относительно начала течения срока для обращения в суд, истец ссылается на то, что о нарушении своего права узнал ДАТА от ФИО8 Обращение в суд с исковым заявлением последовало ДАТА.

Доводы ФИО2, что ФИО1 было известно о результатах торгов ранее, от иного сособственника – ФИО8, судом признаются несостоятельными, поскольку документальных доказательств в подтверждение данного обстоятельства – извещения о результатах торгов именно ФИО1 - не представлено. Детализация телефонных переговоров с ФИО8 не содержит информации о содержании переговоров, и сама по себе не является допустимым доказательством информирования ФИО1

По смыслу правовых предписаний отраженных в статье 250 ГК РФ, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Между тем, именно финансовым управляющим не была исполнена обязанность по информированию сособственников должника о результатах проведенных торгов в установленном законом порядке. Доказательств уведомления сособственников суду не представлено. Мониторинг сайта торговой площадки к обязанностям ФИО1 в силу закона не относится, более того, это не заменяет обязанности направить уведомление.

С учетом данных обстоятельств, того факта, что в судебном заседании достоверно не было установлено, что ФИО1 узнал о состоявшейся сделке ранее ДАТА, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок обращения с настоящим иском.

Денежные средства в сумме 1912202 руб. внесены представителем ФИО1 – ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в АДРЕС.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей ФИО3, заключенным между ФИО5 как представителем ФИО3 и ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1912202 руб. за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в АДРЕС.

Разрешая требования заявленные ФИО1 к ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДАТА между последним и ФИО6 в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС, с кадастровым номером: НОМЕР, суд исходит из того, что с учетом удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от ДАТА, и выше приведенных положений закона о преимущественном праве покупки ФИО1 доли в спорном земельном участке, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право ФИО1 также было нарушено при отчуждении указанного имущества.

Денежные средства в сумме 1920000 руб. внесены представителем ФИО1 – ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в АДРЕС.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли ФИО6

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1920000 руб. за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в АДРЕС.

Правовых оснований для удовлетворения исков ФИО3 о признании спорных договоров купли-продажи недействительными сделками в связи с отсутствием нотариального удостоверения договоров суд не находит.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда следует, что после проведения публичных торгов первичным действием является направление предложения о покупке доли иным участникам общей долевой собственности, что должно быть осуществлено еще до заключения договора с основным покупателем на торгах.

Поскольку права ФИО1 были нарушены еще до заключения спорных договоров и их оформления, то доводы ФИО3 о последующем неверном оформлении договора с ФИО2 не имеют юридического значения. Восстановление прав ФИО1 носит в данном случае первичный характер по отношению к требованиям ФИО3, исходя из процедуры продажи долей и заключения договоров.

Дополнительно по требованиям ФИО3 суд отмечает, что пункт 3 ст. 166 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной ничтожной сделки в случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие такого интереса ФИО3 не доказано. В частности представителем данного истца не мотивировано, каким образом отсутствие нотариального удостоверения сделок непосредственно нарушило права именно ФИО3

Нотариальное удостоверение сделок при продаже долей в праве общей долевой собственности направлено, прежде всего, на обеспечение соблюдения прав иных участников общей собственности, не являющихся сторонами договора.

В данном случае ФИО3, выступающий через финансового управляющего продавцом спорных долей, не имел правового интереса, предусмотренного статьей 250 ГК РФ.

Доводы представителя ФИО3 о возможной реализации спорных долей по повышенной цене в случае наличия указания нотариуса о необходимости предложения покупки долей иным сособственникам, что привело бы к увеличению конкурсной массы, более полному восстановлению прав кредиторов и защите доброго имени должника, суд находит необоснованными, поскольку из вышеназванных разъяснений Верховного Суда следует, что предложение иным сособственникам спорной доли должно осуществляться именно по цене, установленной на публичных торгах, т.е. независимо от состава покупателей цена долей, определенная по результатам торгов, не могла претерпеть изменений, что в свою очередь не могло каким-либо образом повлиять на размер конкурсной массы и на деловую репутацию должника. При этом правом действовать в интересах кредиторов ФИО3 не наделен.

Также суд отмечает, что соблюдение необходимых требований к заключению сделки должен был обеспечить не покупатель ФИО2, а именно представитель ФИО3 – ФИО5 как лицо, организовавшее торги и подготовившее спорные договоры.

Доказательств того, что в рамках процедуры банкротства либо после ее окончания ФИО3 оспаривал действия своего финансового управляющего, суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Денежные средства, полученные от ФИО2, составили конкурную массу должника ФИО3

Исполненная сделка не может быть отменена по одним лишь формальным основаниям.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд отмечает, что заявленные ФИО3 последствия недействительности сделок фактически противоречат положениям Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого имущество банкрота должно быть реализовано с обращением денежных средств в доход кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности суд отказывает в удовлетворении исковых ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании ст. 144 ГПК РФ по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене для обеспечения ФИО1 возможности зарегистрировать свои права на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя – ФИО2 по договору купли-продажи, заключенным между ФИО3 в лице финансового управляющего - ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) по результатам публичных торгов:

- по договору купли-продажи от ДАТА в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу АДРЕС, S-5366875 кв.м.с кадастровым номером: НОМЕР

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя – ФИО2 по договору купли-продажи, заключенным между ФИО6 и ФИО2 (покупатель) ДАТА в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу АДРЕС, с кадастровым номером: НОМЕР

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 3832202 руб. за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в АДРЕС.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении 9/20 долей, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу Алтайский край Первомайский район с. Фирсово, с кадастровым номером: НОМЕР

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.АДРЕС

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022