Дело № 2-711/2025
УИД 47RS0003-01-2024-002741-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 15 июля 2025 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Естюковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ****** в сумме 190386 рублей 17 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6711 рублей 59 копеек.
В обоснование иска истец указал, что ****** между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, за исключением последнего. Согласно условиям кредитного договора (п.13 Индивидуальных условий договора) ответчик согласился на переуступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам.
****** между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ******, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 190411 рублей 28 копеек.
07.10.2024 мировым судьей был отменен судебный приказ от 04.12.2023 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврат письма (судебной корреспонденции) в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу п.68 вышеуказанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 432, ст. ст. 433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При этом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Судом установлено, что ****** между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д. 14-18)
Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомился и согласился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.
Из выписки по счету следует, что Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 200000 рублей, чем свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными денежными средствами. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом.
****** между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ******, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № ****** от ****** было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 190411 рублей 28 копеек.
В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 13 кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), предусматривает возможность уступки прав по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, ООО «ЭОС», являющееся новым кредитором вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от ****** в том объеме, в котором эта задолженность существовала к моменту перехода права.
Подписывая кредитный договор, тем самым соглашаясь с данным условием, ФИО1, подтвердил свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу.
При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом установлено, что 04 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №7 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 190411 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2504 рубля 12 копеек.
Определением мирового судьи от 07 октября 2024 года судебный приказ от 04 декабря 2023 года, отменен.
Учитывая, что ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, в том числе к моменту рассмотрения дела, суду не представлено, наличие задолженности и неисполнение обязательств по договору, а также размер задолженности, ответчиком не оспорены, суд, проверив расчет задолженности по кредиту, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он выполнен верно и является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и установленным обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами путем принятия банком оферты заемщиком, ФИО1, воспользовался заемными денежными средствами, имеет задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания имеющейся по данному кредитному договору задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины в размере 6711 рублей 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ****** от ****** в сумме 190386 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6711 рублей 59 копеек, всего взыскать 197097 (сто девяносто семь тысяч девяносто семь) рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья подпись Т.В. Максимова
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года
Судья подпись Т.В. Максимова