№2-1207/2025
УИД: 91RS0022-01-2024-004531-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при помощнике судьи Чупраковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО10
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес>, был припаркован автомобиль ФИО12, государственный регистрационный номер №, на который упало дерево, в результате чего, автомобиль получил повреждения. Собственником транспортного средства является истец.
По факту произошедшего ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы, ФИО1 которого зафиксировали события, описав повреждения автомобиля.
Территория, где произошло происшествие, а также зелёные насаждения находится в ведении ФИО13 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сила ветра в г.ФИО14 не превышала 1 м/с, а периодами и вовсе был штиль.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта эксплуатационного износа составляет № рублей. Истец указывает, что в данном случае ущерб должен возместить ответчик.
С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО15 в свою пользу материальный ущерб – № рубля, затраты на проведение независимой оценки – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рубля (л.д.7-9,199).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО16 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении требований отказать. В заявлении также имеется ссылка на возражения относительно проведённой судебной экспертизы по материалами дела без предоставления на осмотр транспортного средства, в связи с чем, заключение является ненадлежащим доказательством.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО17
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 15 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 19 части 1 статья 14) и городского округа (пункты 3, 25 части 1 статьи 16).
Пунктами 3, 28 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ ФИО3 к вопросам местного значения городского округа отнесены аналогичные полномочия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Устава муниципального образования городской округ ФИО18 ФИО19 является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городской округ ФИО3 и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органами местного самоуправления, федеральными законами и законами ФИО20
Из материалов дела установлено, что транспортное средства зарегистрировано на имя ФИО6 (л.д.98).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2 заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.15).
Из копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, на автомобиль ФИО21 государственный регистрационный номер №, упало дерево, в результате чего, автомобиль получил повреждения (л.д.66-78). ФИО1 по г.ФИО3 зафиксировано происшествие, указаны повреждения, причинённые транспортному средству, составлена фототаблица.
Из акта экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО22, государственный регистрационный номер № составленного экспертом-техником ФИО7, установлено, что о месте, дате и времени осмотра администрация города ФИО3 Республики ФИО4 извещена, представителя своего не направила. В автомобиле зафиксирован перечень повреждений, требующий как ремонта, так и замены запчастей, а характер и степень повреждений, отражают фотографии транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.16-49).
Поскольку ответчиком- администрацией города ФИО3 Республики ФИО4 оспаривался размер материального ущерба, по ходатайству представителя, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО23 (л.д.141-142,146-150).
Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на дату события – ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля, с применением учёта износа (также на дату события) – № рубля (л.д.177-193).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.
Кроме того, материалами дела (л.д.14), а также в акте экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО24, государственный регистрационный номер №, экспертом-техником ФИО7 установлено, что автомобиль 2013 года выпуска, срок эксплуатации равен 11,6 лет. По заданию заказчика –истца по делу, специалистом расчёт износа не производился, то есть положения пункта 7.3, 7.15 Методических рекомендаций не применялись (л.д.20 оборот), соответственно, стоимость затрат на ремонт автомобиля на дату события составила 148 100 без применения учёта износа.
В заключении эксперт ФИО25 применил процент износа 80% с учётом года выпуска, срока эксплуатации транспортного средства, пробег транспортного средства, в связи с чем размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составил № рубля. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа, с применением положений раздела 7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (пункт 7.8), поскольку предельное значение коэффициента износа ограничивается, в том числе для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО. При этом предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей колесного транспортного средства, имеющих срок эксплуатации более 12 лет рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и. т.п.).
При определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо применять учет износа.
Из материалов дела установлено, что по вине ответчика, транспортному средству истца причинён материальный ущерб, размер которого подтверждён допустимым доказательством, заключением эксперта.
В обоснование возражений представитель ответчика указал, что судебная экспертиза проведена на основании материалов дела без проведения осмотра транспортного средства, что приводит к увеличению размера реального ущерба и реальных расходов истца, затраченных на восстановительный ремонт (л.д.157,158,162,164,165,167,168,170,171). Из сообщения истца следует, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано и находится на территории Чеченской Республики, в связи с чем, предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным.
Следует обратить внимание на существенное обстоятельство, что размер материального ущерба определялся на дату события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не определялся размер материального ущерба восстановленного транспортного средства.
Кроме того, представитель ФИО26 извещался о дне проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлением (л.д.34), однако на осмотр, в результате которого составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, не явился.
Судебная экспертиза проведена на основании материалов дела, в том числе и акте осмотра. Повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, акте осмотра специалиста аналогичны повреждениям, указанным в материале проверки КУСП, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение является допустимым доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причинённого истцу.
Из сообщения ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок возле <адрес>, около дороги общего пользования является территорией общего пользования (л.д.83).
По сведениям ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла от 2,9 до максимальной – 13 (л.д.131).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинён вследствие непреодолимой силы, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств обратного не представлено.
Лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу является ФИО29 которая не надлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений по адресу падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Данная правовая позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года по делу N 88-23034/2022.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что собственником земель, расположенных по указанному адресу, где произошло падение дерева на автомобиль истца, является муниципальное образование городской округ ФИО30, в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, суд считает, что лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу, является ФИО31, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений по адресу падения дерева на автомобиль, в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма материального ущерба. Размер материального ущерба подтверждён надлежащим доказательством.
Кроме того, истцом понесены убытки на проведение экспертного исследования транспортного средства в размере № рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51а).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля (л.д.6). С учётом того, что процент удовлетворённых требований составляет 84,95, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).
Экспертным учреждение направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме № рублей (л.д.194).
С учётом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, расходы на проведение экспертизы возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО32, которая свои обязательства по оплате не исполнила, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение указанной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО33 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО34 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО35 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 в счёт возмещения материального ущерба № рубля, расходы на оценку - № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО37 (ИНН №) в пользу ФИО38 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Секретарь