Дело № 2-2753/2025 «26» августа 2025 года
УИД: 78RS0016-01-2025-000051-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил :
ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причинного <адрес> в результате протечки, расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату госпошлины.
В обосновании исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили залив и следы протечки в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, после обнаружения протечки обратились в АДС управляющей компании, которой составлен акт осмотра квартира от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, причиной протечки стала протечка холодной воды из-за текущей стиральной машины. В акте обследования указаны видимые на момент осмотра повреждения: в санузле, кухне, прихожей повреждены стены и потолок, на кухне вздулся пол, повреждена (не работает) газовая колонка, а также повреждена электропроводка.
Истцами получен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «ЦЭО «Гарант», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 173 264 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 69 305,60 руб., расходов по оплате услуг оценщика размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 480 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 69 305,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 480 руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34 652,80 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 240 руб.
В судебное заседание явился представитель истцов, настаивающий на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, а также по адресу места нахождения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, возращены в адрес суда неполученными за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Суд полагает его ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (по <данные изъяты> принадлежит истцам ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты> – истцу ФИО1), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО4 является собственником <адрес> (л.д. 71-74).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖСК им. 40-й годовщины Советских Вооруженных Сил, в результате обследования <адрес> установлено, что предположительно произошла протечка холодной воды с вышерасположенной <адрес> из-за текущей стиральной машины, в результате пострадали: санузел 2 кв.м стены обои, 1 кв.м потолок, ванна 4 кв.м стены, 3,5 кв.м потолок, прихожая стены 5 кв.м. обои, потолок 5 кв.м, кухня 11 кв.м стена 3 кв.м потолок, пол на кухне вздулся (линолеум), не работает газовая колонка, повреждена электропроводка (перегорела), в указанный период аварийных или ремонтных работ на общедомовом имуществе по ХВС не проводилось (л.д. 21).
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что ответчик ФИО4, как собственник жилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а в случае причинения вреда другим лицам нести ответственность за причиненный ущерб. Собственник может быть освобожден от ответственности, в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.
Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, равно как уклонился от представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, заключение которой позволило бы установить иную причину произошедшего залива квартиры истцов.
Поскольку в акте обследования жилого помещения, принадлежащего истцам, установлено, что попадание холодной воды в квартиру истцов произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, из-за текущей стиральной машины, учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что причиной затопления принадлежащего истцам помещения явилось не бесхозяйное обращение со стиральной машиной ответчиком, в результате чего произошло затопление помещений в квартире истцов, а иные причины, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении имуществу истцов ущерба, в связи с чем истцы правомерно ставят вопрос о взыскании причиненного их имуществу ущерба с собственника <адрес>.
В материалы дела представлено заключение специалистов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Центр Экспертизы и оценки ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 173 264 руб. (л.д. 26-42).
По мнению суда, указанное заключение является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода специалисты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра пострадавшего жилого помещения.
Доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры в размере 173 263 руб.
При этом, поскольку истцы являются общедолевыми собственниками пострадавшего в результате залива помещения, суд полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению истцам пропорционально их долям в праве долевой собственности.
При таких обстоятельствах, размер возмещения вреда ФИО2 и ФИО3 составляет по 69 305,60 руб. в пользу каждого из расчета 173 264 руб. / 5 х 2, размер возмещения ФИО1 составляет 34 652,80 руб. из расчета 173 264 руб. / 5 х 1.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом ФИО2 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Центр Экспертизы и оценки ГАРАНТ», предметом которого является обязательство исполнителя провести экспертизу на предмет ущерба в отношении квартира по адресу: <адрес>. Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается чеком на сумму 10 000 руб. (л.д. 22).
Учитывая обоснованность требований истца о взыскании ущерба и отказ ответчика разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплаченная сумма за составление досудебного заключения в размере 10 000 руб.
В материалах дела имеются чеки, подтверждающие оплату истцами ФИО2, ФИО3 государственной пошлины по 2 480 руб. каждым, оплату истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 1 240 руб.
Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб., в пользу ФИО3 - 2 480 руб., в пользу ФИО1 1 240 руб.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым указать следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 с ФИО5 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязался подготовить исковое заявление для подачи в судебные инстанции Санкт-Петербурга, оказать доверителю юридическую помощь по предоставлению его интересов в качестве истца в управляющих компаниях и судах по гражданскому делу о взыскании причинённого ущерба от залива квартиры, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 за исполнение обязательств (поручения) доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 70 000 руб., 35 000 руб. доверитель оплачивает в день подписания договора, 35 000 руб. – в случае перехода дела к рассмотрению в обычном порядке (не упрощенном).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО2 35 000 руб. во исполнение п. 3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде ФИО5 представлял интересы ФИО2 и участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской, основания не доверять содержанию которой отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату истцом 35 000 руб. не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом ФИО2 в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска. Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности путем заключения договора поручения, стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.
В рассматриваемом случае обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих несоответствие заявленных к взысканию судебных расходов критериям разумности, равно как и доказательств их чрезмерности не представлено, истцом доказана разумность суммы в размере 35 000 руб., а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде в размере 35 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт № ущерб в размере 69 305 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО3, паспорт № ущерб в размере 69 305 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № ущерб в размере 34 652 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья