Гражданское дело №

27RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО2

с участием представителем истца ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» о взыскании стоимости неоказанной туристической услуги, неустойки, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости неоказанной туристической услуги, неустойки, судебной неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» был заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 000 руб. В соответствии с договором о реализации туристического продукта тур должен быть совершен в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в соответствии с договором полностью оплачена указанная сумма, однако поездка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался произвести возврат денежных средств, внесенных за туристическую путевку двумя частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 110 500 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 110 500 руб. Однако денежные средства в общей сумме 221 000 руб. истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «Вариант плюс», письмо возвращено в адрес истца по причине неполучения его адресатом, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость неоказанной туристической услуги в размере 221 000 руб., неустойку в размере 221 000 руб., штраф в размере 110 500 руб., установить в порядке ст. 308.3 ГК РФ ответчику в пользу истца судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, взыскать судебные издержки на почтовые направления в сумме 224 руб., а также оплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в сумме 5 410 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета иска, привлечен исполнитель услуги по договору туроператор ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования в части стоимости неоказанной туристической услуги в размере 211 000 руб., неустойки в размере 211 000 руб., штраф в размере 105 500 руб., сославшись на ошибочное указание размера первоначальных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» был заключен договор о реализации туристического продукта № на общую сумму 211 000 руб. В соответствии с условиями договора о реализации туристического продукта тур должен быть совершен в Египет (ФИО1) по маршруту Хабаровск-Москва-Египет (ФИО1)-Москва-Хабаровск, участники путешествия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продолжительность тура с 2712.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 90 000 руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 121 000 руб.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» обязалось возвратить ФИО2 стоимость тура в размере 221 000 руб. в следующем порядке, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 110 500 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 110 500 руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» произвести возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» не представлено доказательств в обоснование факта и размера фактических расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в пользу истца стоимость неоказанной туристической услуги в размере 211 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца, первым днем просрочки возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 214 дней. Неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 418 820 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что присужденная ФИО2 сумма неоказанной туристической услуги составляет 211 000 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 105 500 руб.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из приведенных выше норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения должником требований неимущественного характера (обязательства в натуре). Учитывая, что предметом настоящего спора является требования имущественного характера, то основания для присуждения судебной неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 5 410 руб.

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 2 010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» ИНН <***> в пользу ФИО2 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость неоказанной туристической услуги в размере 211 000 руб., неустойку в размере 211 000 руб., штраф в размере 105 500 руб., судебные расходы в размере 5 410 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 2 010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ