Решение по делу № 2-3160/2022 от 13.10.2022 - о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда.

УИН 52RS0№...-98

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 (адрес) районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика ФИО3 (по доверенности), ФИО7 (согласно Устава),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий – Нижний Новгород» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦРТ-НН» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Истец ФИО1. работал в должности директора в ООО «ЦРТ-НН» на основании трудового договора от 26.10.2021г. №....

Решением общего собрания участков ОО «ЦРТ-НН» от 14.04.2022г. по третьему вопросу повестки дня «Избрание единоличного исполнительного органа Общества» принято решение: освободить от должности директора Общества ФИО1 Обязанности единоличного исполнительного органа Общества возложить на ФИО7». Принятое решение удостоверено свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 14.04.2022г. зарегистрированным ФИО5, нотариусом (адрес).

В соответствии с п.1.1.6 трудового договора, основаниями для прекращения настоящего трудового договора являются: принятие общим собранием участников ООО «ЦРТ-НН» решения о досрочном прекращении настоящего договора с работником.

Трудовой договор прекратил свое действие 14.04.2022г. в соответствии с положениями ст.278 ТК РФ и корреспондирующих к ним положениями п.1.1.6 трудового договора.

Однако предусмотренная трудовых законодательством РФ компенсация при прекращении трудового договора ответчиком выплачена не была.

(дата)г. истец направил в адрес ответчика претензию, которой просил осуществить выплату компенсации при прекращении трудового договора. Содержащее претензию регистрируемое почтовое отправление вручено ответчику (дата)г., однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно п.3.1.1 трудового договор, за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается зарплата, включающая в себя должностной оклад в размере 80000 руб. в месяц.

Истец полагает, что в связи с прекращением трудового договора ему причитается компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то есть 80000 руб. х 3 мес. = 240000 руб.

Также истец полагает, что в его пользу на основании ст.236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за нарушение предусмотренной трудовых законодательством компенсации в размере 9576 руб. и на основании ст.237 ТК РФ моральный врез в размере 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.278,279,236,237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в связи с прекращением трудового договора в сумме 240000 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации при прекращении трудового договора за период с 15.04.2022г. по 16.06.2022г. в сумме 9576 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации при прекращении трудового договора в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ с 17.06.2022г. по день фактической выплаты компенсации при прекращении трудового договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО2 (по доверенности), который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности), ФИО7 (согласно Устава) против удовлетворения иска возражали, указав, что причиной прекращения трудового с истцом в досрочном порядке явился факт неоднократного грубо нарушения с его стороны трудовой дисциплины, что выразилось в том, что он практически не появлялся на рабочем месте, факт ненадлежащего исполнение им своих обязанностей, что выразилось в том числе в том, что он ни разу за весь срок осуществления полномочий директора Общества не созывал общее собрание участников, факт совершения сделок вопреки интересам Общества, в связи с чем Обществу был причинен ущерб. По данному факт участники общества обращались в правоохранительные органы и налоговый орган для организации проверки. Также указали, что заработная плата директора согласно штатного расписания составляла не 80000 руб. как указано в иске, а 40000 руб. Представили письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть ФИО2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 21) прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 работал в должности директора ООО «ЦРТ-НН».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество было создано (дата)г.

В приказе о расторжении трудового договора с истцом указана дата начала действия трудового договора с (дата)г. (л.д.155).

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО7 (согласно Устава), являющего также одним из учредителей Общества, следует, что ФИО1 работает в должности директора Общества с указанного времени.

При этом в материалы дела был представлен трудовой договор, датированный (дата)г.

Трудового договора от (дата)г. сторонами в дело предоставлено не было. Согласно пояснений представителей сторон соответствующих договор у них в распоряжении не имеется.

Однако поскольку из материалов дела усматривается, что с (дата)г. директором исполнительным органом Общества являлся ФИО1, наличие трудовых отношений между Обществом и ФИО1 с указанного времени не оспаривалось, суд полагает, что представленный в дело трудовой договор, датированный (дата)г., является последней его редакцией, содержащей актуальные условия трудовых прав и обязанностей сторон.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (согласно Устава), указавший, что данный трудовой договор был заключен по его инициативе, содержал в себе условия об увеличении заработной платы ФИО1 до 80000 руб., при этом в нем был установлен срочный характер трудовых отношений, а также ужесточены требования к исполнению работником трудовой дисциплины и упорядочены его функции.

Как следует из трудового договора в редакции от (дата)г. со стороны работодателя он был подписан ФИО7 – одним из учредителей ООО «ЦРТ-НН» и председателем общего собрания участников ООО «ЦРТ-НН». С (дата)г. ФИО7 является директором Общества, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ. В п.3.1.1 трудового договора установлено, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере 80000 руб., срок договора определен в 1 год, который автоматически не пролонгируется (л.д.6-8).

Доводы стороны ответчика о том, что данный трудовой договор является недействительным так как подписан со стороны работодателя неуполномоченным лицом являются необоснованными в силу следующего.

Вопросы заключения и расторжения трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от (дата) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Как следует из представленного в материалы дела трудовой договор со стороны ООО «ЦРТ-НН» был подписан ФИО7 как председателем общего собрания участников ООО, с трудовой договоре указано, что ФИО7, действует на основании протокола общего собрания участников ООО «ЦРТ-НН» №....

При этом представитель ответчика ФИО7 пояснил в судебном заседании что именно он от имени участников общества первоначально принимал решение о назначении ФИО1 на должность в качестве директора, также он осуществлял в интересах Общества контроль за его деятельностью, выдавал обязательные для выполнения указания.

Согласно чт.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Оснований у работника полагать, что со стороны работодателя при подписании договора (дата)г. действует неуполномоченной лицо, при указанных выше обстоятельствах, не имелось. Доказательств того, что ФИО1 на момент подписания трудового договора знал или должен был знать об отсутствии протокола общего собрания Общества по данному вопросу в дело ответчиком не представлено.

Трудовой договор в редакции от (дата)г. его сторонами ООО «ЦРТ-НН» не опаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия иного трудового договора, устанавливающего права и обязанности ФИО1 как работника ООО «ЦРТ-НН», суд полагает, что правоотношения сторон регулируются трудовым договором в редакции от (дата)г., оснований не применять его при разрешении данного спора как недействительную сделку не имеется.

Также судом по делу установлено, что решением общего собрания участков ООО «ЦРТ-НН» от 14.04.2022г. по третьему вопросу повестки дня «Избрание единоличного исполнительного органа Общества» принято решение: освободить от должности директора Общества ФИО1 Обязанности единоличного исполнительного органа Общества возложить на ФИО7». Принятое решение удостоверено нотариально (л.д.9-10).

Приказом от (дата)г. ФИО1 был уволен с работы и должности директора на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.155).

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает выплату ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условиями трудового договора в редакции от (дата)г. иных условий о порядке и размере компенсационной выплаты при увольнении руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ не предусмотрено.

Ответчик не относится к организациям, в отношении которых ст.394.3 ТК РФ установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров.

Совершение истцом каких-либо виновных действий (бездействия), которые могли бы служить основанием для невыплаты компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждается. Решение общего собрания участников ООО "ЦРТ-НН" не содержит сведений, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, утраты доверия к нему со стороны работодателя, принятия работником необоснованных решений, повлекших причинение обществу ущерба. При этом указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниям для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.6,9,10 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения работника в последнем случае является установленный факт совершения работником дисциплинарного правонарушения понимаемого как неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). При этом на работодателе лежит бремя доказывания как самого факта дисциплинарного проступка, так и вины работника. При этом работодателем должны соблюдаться сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения по инициативе работодателя, предполагающая проведение служебного расследования, отобрания объяснений у работника, предоставление работнику возможности ознакомиться с результатами служебного расследования и обжалования принятых в результате работодателем решении, в случае несогласия с ними. Несоблюдение указанной процедуры является в соответствии с положениями действующего трудового законодательства безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

В данном случае работодатель избрал в качестве основания расторжения трудового договора п.2 ст.278 ТК РФ, которое не является увольнением как вида дисциплинарной ответственности и не предполагает соблюдения работодателем указанных выше требований при увольнении работника за дисциплинарный проступок, которые служат гарантией прав работника при увольнении. Подмена одного основания расторжения трудового договора другим со стороны работодателя не допускается.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО7 было подано заявление в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгороду, по вопросу возможных противоправных действий бывшего директора ООО «ЦРТ-НН»» ФИО1 Постановлением от (дата)г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ было отказано. При осуществлении трудовой деятельности в ООО «ЦРТ-НН» к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался. Фактов привлечения его как должностного лица (директора) в связи с деятельностью ООО «ЦРТ-НН» к административной, налоговой или иного вида ответственности по делу не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствовался ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 240000 руб. (80 000 руб. х 3 мес.). Основания для невыплаты работодателем указанной компенсации по делу установлены не были.

Согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от (дата) №... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя был установлен судом.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требований истца о компенсации ей причиненного работодателем морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу со стороны ООО «ЦРТ-НН», суд исходил из установленных судом, при рассмотрении данного дела, обстоятельств: факта нарушения права истца на получение компенсации при увольнении, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, вызванных правовой неопределенностью при расчете работника при увольнении, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Соответственно в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Как следует из материалов дела соответствующая компенсация при увольнении истцу не начислялась (л.д.59), положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации по правилам ст.236 ТК РФ в данном случае надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5900 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий – Нижний Новгород» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий – Нижний Новгород» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан УВД (адрес) 05.07.2001г.) компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 240000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий – Нижний Новгород» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий – Нижний Новгород в доход местного бюджета госпошлину 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение по делу составлено (дата).