Решение по делу № 2-2918/2025 от 25.07.2025 - о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

дело № 2-2918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховой компания САО «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховая компания САО «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, результате противоправных действий третьих лиц с 27 по 28 июля 2021 года, в районе водопада, расположенное в селе Гуниб, Гунибского района Республика Дагестан было повреждено принадлежащее истцу имущество – автомобиль Мерседенс Бенц Е200 4 Matic, VIN: <***>, без государственных регистрационных знаков, который на дату совершения события, был застрахован ответчиком по договору страхования транспортного средства № 200J0V0049293 от 16 августа 2020 года со страховой суммой 3 974 100 рублей, франшизой 30 000,00 рублей, срок действия договора страхования с 16.08.2020г. по 15.08.2021 года. Истец, предоставил ответчику весь комплект документов, предусмотренных правилами страхования для произведения страховой выплаты. В адрес истца, поступило письмо с направлением на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживание автомобилей в ООО «Ибрагимов и партнеры» (далее - СТОА), расположенное по адресу <адрес>. Ответчик в направление за № 8189568, представлен расчет объемы работ на восстановление автомобиля истца в размере 2 781 870 рублей за вычетом минус 30 000 тысяч рублей франшизы. Истец не согласился с решением ответчика, который направил его автомобиль па ремонт в СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры» в виду того, что данная организация не является СТОА официального дилера «Мерседес-Бенц», расположенного на территории Республики Дагестан, так как данный автомобиль истца, является новым автомобилем на которое, распространяется гарантия завода изготовителя. 27.01.2022г., истец в адрес ответчика, направил претензию, в котором просил ответчика, заменить направление на ремонт в СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры» на страховую выплату в размере 2 078 900 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик 12.04.2022г., произвел истцу выплату страхового возмещения в размере - 1 206 948 рублей. Истец не согласился с суммой перечисленного ответчиком страхового возмещения и 21.05.2022г., направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, приложив к претензии независимое экспертное заключение № 205/2021 от 12.08.2021г., составленное экспертным учреждением АНО «Центр судебных экспертиз» и расходы на составление экспертного заключение № 205/2021. Согласно экспертному заключению № 205/2021 от 12.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составило: 2 078 900 рублей. Ответчик по результатам рассмотрении досудебной претензии истца, своим письмом отказал истцу в доплате страхового возмещения, и в выплате неустойки, расходы на составление экспертного заключение № 205/2021 и другие требования, изложенные в претензии истца от 21.05.2022г. Ответчик в своем ответе, указал, что сумма страхового возмещения уплачена истцу в полном объеме, неустойка и расходы на оплату услуг эксперта не предусмотрены «Правилами комбинированного страхование №171.1» и не входят в состав страховой выплаты, представленная истцом экспертное заключение № 205/2021 не отражает объективную стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с условиями договора страхования и не может быть использовано для определения объема выплаты страхового возмещения. В связи с отказом ответчика по доплате истцу страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований :

- взыскать доплату страхового возмещения в размере - 30 000 рублей;

- неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 13.04.2022г. и по день принятия судом решения в размере - 165 290,60 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере - 200 000 рублей;

- штраф 50% в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере – 584 435,8 рублей;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленную на сумму 803 581 рублей, начиная с 13.04.2022 года, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц Банка России по день решения суда в размере - 349 854,95 рублей, с последующей корректировкой процентов по день фактического исполнения решения суда в полном объеме ответчиком;

- судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказании юридических услуг от 02.06.2023г. в размере - 50 000 и по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2025г. в размере - 300 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению независимого экспертного заключение №205/2021 от 04.10.2021г. – 10 000 рублей;

- расходы, понесенные истцом на оплату почтовых, курьерских, канцелярских и иных расходов в размере – 5 000 рублей;

- расходы на составление доверенности у нотариуса 05АА3208869 в размере – 1 500 рублей;

- возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля истца в размере - 204 535 рублей;

- неустойку от присужденной судом суммы в размере 3%, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» (по доверенности) – ФИО3 на предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на правовую позицию страховой компании САО «ВСК», изложенное в возражении ответчика, поддержал доводы ответчика, о том, что требование истца о доплате страхового возмещения, являются необоснованными, так как 12.04.2022 ответчик, произвел полную оплату страхового возмещении в размере - 1 206 948 рублей, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (неустойки, штрафа), а также снизить размер убытков до разумных пределов, понесенных истцом. Кроме этого, представитель ответчика в ходе судебного заседания, просил отказать истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 30 000 рублей, является сумма удержанной ответчиком франшизы, а также просил суд, отказать истцу в финансовых санкциях в виде взыскании неустоек, штрафа в виду, того, что ответчик после проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора в суде 11.10.2024г., произвел истцу доплату разницу страхового возмещения в размере – 773 581 рублей, следовательно, пояснил суду, что ответчиком в добровольном порядке исполнены все требования истца по доплате страхового возмещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате противоправных действий третьих лиц 27.07.2021 – 28.07.2021г. было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 имущество – автомобиль Мерседес Бенц Е200 4 Matic, VIN: <***>, без государственных регистрационных знаков. На дату совершения события, транспортное средство было застраховано ответчиком по договору страхования транспортного средства полис серии № 200J0V0049293 от 16 августа 2020 года со страховой суммой 3 974 100 рублей, франшизой 30 000,00 рублей, срок действия договора страхования с 16.08.2020г. по 15.08.2021 года. Договором страхования предусмотрено страхование по программе «Стандарт Каско».

Судом также установлено, что истец 28.07.2021 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба его транспортному средству. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. Из мотивировочной части постановления следует, что выявить лиц, повредивших автомобиль, не представилось возможным. Истец предоставил ответчику заявление о страховом возмещении и весь комплект документов, предусмотренных правилами страхования для произведения страховой выплаты, что ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов по предложению истца и ответчика.

Согласно выводами судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Центр специализированных экспертиз по Южному округу» за № 497/24-Д от 28.08.2024г. все перечисленные повреждения автомобиля Мерседенс Бенц Е200 4 Matic, VIN: <***> с технической точки зрения, соответствуют установленному единому механизму их образования и объективно подтверждаются представленными материалами дела, следовательно, соответствуют и заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату страхового случая – 3 588 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы – 4 708 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату страхового случая составляет без учета износа - 2 010 529 рублей, с учетом износа - 1 906 447 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила – 204 535 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично прямо либо косвенно в исходе рассмотрения дела не заинтересован, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Рассматривая требования истца по существу и возражения ответчика, в части доплаты страхового возмещения в размере – 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, договором страхования № 200J0V0049293 установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" допускает возможность установления условиями договора страхования франшизы, и устанавливает, что франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Также указано в абзаце 3 пункта 9. ст.10 данного Закона, договором страхования могут быть предусмотрены любые виды франшизы.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Из определения понятия франшизы, данного в п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Представитель ответчика на судебном заседании, пояснил суду, что невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 000 рублей, изложенная в уточненном исковом заявлении истца, является суммой франшизы, которая была установлена договором страхования № 200J0V0049293, заключенный между истцом и ответчиком, следовательно, суд полагает необходимым отказать истцу в доплате страхового возмещения в размере – 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по Договору страхования не исполнило, не приняло достаточные меры для выплаты истцу полного страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 2, пункта 2, статьи 16.1 Закона об «ОСАГО», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку ответчик, нарушил срок обязательства по страховому возмещению в полном объеме, то с ответчика подлежит взыскать в пользу истца неустойку 3%, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022г. (день, следующий после принятие решение ответчиком о выплате истцу страхового возмещения в неполном объеме) и по день принятия решения судом, но не более лимита страховой премии, в размере - 165 290,60 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 5 945 502,88 рублей исходя из следующего расчета: 165 290,60 (страховая премия) * 3 % * 1199 дней (с 13.04.2022г. по 25.07.2025г.)/100 = 5 945 502,88 рублей.

Взысканная потребителем неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из изложенного, размер неустойки составляет - 165 290,60 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму 803 581 рублей, начиная с 13.04.2022 года, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц Банка России по день решения суда с последующей корректировкой процентов по день фактического исполнения решения суда в полном объеме ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

По результатам, проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Центр специализированных экспертиз по Южному округу» за № 497/24-Д от 28.08.2024г., судом установлено, что ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещении в размере – 773 581 рублей. Требования истца о доплате страхового возмещения было исполнено ответчиком 11 октября 2024г. в ходе судебного спора по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением ответчика за № 12458.

Таким образом, учитывая период просрочки с 13.04.2022 года по 25.07.2025 года (день принятие судом решения), ставку рефинансирования, а также банковскую ставку Банка России по соответствующим периодам, сумму страхового возмещения в размере 773 581 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 355 868, 45 рублей.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая требования истца, изложенное в уточненном исковом заявление суд считает их частично обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика неустойки в порядке 395 ГК РФ, начисленную на страховую сумму - 773 581 рублей за период с 13.04.2022 года по 11.10.2024 (дату фактической оплаты (913 дней)) от банковской ставки Банка России по соответствующим периодам, начисленную на сумму страхового возмещения 773 581 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 229 903,18 рублей.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями), «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие обстоятельства).

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате необоснованных действий ответчика истец сильно переживал, в связи с длительным затягиванием времени страховщиком, по недоплате страхового возмещения. Истец потратил много времени на досудебное урегулирование спора, который длится с ответчиком начиная с 2022 года по факту ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчиком, истцу были причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом растянувшийся сроки времени в непринятии страховщиком решение по своим обязательствам в выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом разумности и справедливости суд оценивает в размере - 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика сумму штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законные требования истца о страховом возмещении в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от доплаты страховой возмещения, неустойки, и морального вреда в размере – 470 935,8 рублей (Расчет: 773 581 рублей - сумма доплаты ответчиком страхового возмещения + неустойка 165 290, 60 рублей + моральный вред 3 000 рублей х 50% штраф = 470 935,8 рублей сумма штрафа).

В своем возражении, ответчик, указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, просит суд, применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что снижение законной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также без указания мотивов, по которым суды приходят к выводу о наличии указанной несоразмерности.

В материалах дела отсутствуют документы и иные письменные доказательства ответчика о несоразмерности заявленным истцом неустойки и штрафа, сами по себе, заявленное ходатайство ответчика о применение положений ст.333 ГК РФ не может быть служит для суда безусловным основанием о снижении неустойки и штрафа, так как это права суда, а не обязанность.

Заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, помимо самих ходатайств о снижении размера финансовых санкции не подтвержденного никакими письменными и другими доказательствами.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере - 204 535 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно выводами судебной комплексной автотехнической экспертизы за № 497/24-Д от 28.08.2024г., утрата товарной стоимости автомобиля истца марки: Мерседенс Бенц Е200 4 Matic, VIN: <***> составила: – 204 535 рублей.

Таким образом, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 204 535 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи по договору об оказании услуг от 02.06.2023г. в размере - 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи по договору об оказании услуг от 20.05.2025г. в размере - 300 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.06.2023 г., размер вознаграждения за юридическую помощь составляет 50 000 рублей, которое истцом, согласно распиской в получении денежных средств от 02.06.2023г., оплачено.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.05.2025года, размер вознаграждения за юридическую помощь составляет 300 000 рублей, которое истцом, согласно Акта выполненных работ по договору от 20.05.2025г. об оказании юридических услуг от 02.06.2025г., оплачено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности судебных расходов, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2023 г. 15 000 рублей и от 20.05.2025 г. в размере - 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы за № 205/2021 от 04.10.2021г. в размере - 10 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, и обусловлены необходимостью восстановления истцом его нарушенных прав.

Требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов за нотариальные услуги по составлению доверенности 05АА3208862 в размере 1 250 рублей, а также почтовые, канцелярские и иные расходы в размере 3 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, т.к. в доверенности не указано, для каких именной действий по представлению интересов ФИО1 она выдана, отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на канцелярские и иные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр специализированных экспертиз по Южному округу» г.Ростов-на-Дону подлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы за № 497/24-Д от 28.08.2024г. в размере - 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховой компании САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, и финансовых санкций (неустойки, штрафа), судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 165 290,60 (сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 60 коп.; компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 470 935,8 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 80 коп.; неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в размере 229 903,18 (двести двадцать девять тысяч девятьсот три) рубля 18 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере - 204 535 (двести четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей; расходы на услуги представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы на оплату услуг по составлению независимого экспертного заключение №205/2021 от 04.10.2021г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страховой компании САО «ВСК» в доход бюджета г. Махачкалы государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страховой компании САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу экспертного учреждения ООО «Центр специализированных экспертиз по Южному округу» г.Ростов-на-Дону (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>