Дело № 2-1524/2025

УИД 69RS0040-02-2025-004045-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере, исчисляемом исходя из объема расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 177000,00 рублей, неустойки за периоды времени с 23 октября 2024 года по 12 марта 2025 года в размер 232666,35 рублей, морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебных расходов: стоимости юридических услуг в размере 50000,00 рублей, стоимости почтовой услуги по направлению обращения Уполномоченному в размере 282,04 рублей, стоимости заключения судебной экспертизы ИП ФИО в размере 25000,00 рублей, стоимости заключения эксперта ФИО №Э101424 от 05.11.2024 года в размере 20000,00 рублей, стоимости услуг почты по направлению искового заявления по числу лиц участвующих в деле, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от общей суммы страхового возмещения (294700,00 руб.).

В обоснование исковых требований указывает, что 27.09.2024 года в результате ДТП пострадало его транспортное средство Renault Duster гос. номер №, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 управляющий автомобилем Lada Priora гос.номер № (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ААН №). Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №). 02.10.2024 года им было подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта ТС, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимый комплект документов, и предоставил автомобиль для осмотра. 26.11.2024 года он обратился в заявлением к страховщику за выплатой УТС. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на ремонт на СТО ИП ФИО, расположенное в городе Твери. 24.12.2024 СТОА ИП ФИО сообщило в ПАО СК «Росгосстрах», что 23.10.2024 года направило ответ в Финансовую организацию о невозможности ремонта. Согласно, заключению эксперта ФИО №Э101424 от 05.11.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом среднерыночных цен Тверского региона без учета износа комплектующих изделий, составляет 709900,00 рублей. 26.11.2024 года истец обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением либо исполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, либо выплатить убытки. 27.12.2024 года ответчик перечислил ему денежные средства в размере 312715,00 рублей, в тот же день ответчик перечислил ему неустойку в размере 67622,46 рублей. 28.02.2025 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, которым частично удовлетворил его требования. 13 марта 2025 года во исполнение решения Уполномоченного страховщик перечислил ему убытки в недоплаченном размере 384200,00 рублей и неустойку в размере 89607,00 рублей. Согласно выводов, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster гос. номер № составляет 782900,00 рублей. Услуги за изготовление экспертного заключения он оплатил в размере 25000,00 рублей. Разница между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, рассчитанным судебным заключением и экспертом Уполномоченного составляет:177000,00 рублей (782900,00 – 605900,00). Просит взыскать неустойку по следующему расчёту: 294700,00х1%х141=415527,00, где 294700,00 – сумма страхового возмещения, 141 количество дней просрочки со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока предусмотренного для выплаты страхового возмещения по дату перечисления страхового возмещения в неоспариваемом размере (с 23.10.2024 года по 12.03.2025 года); сумма неустойки в части УТС составляет: 71015,00х1%х65=46159,75, где 71015,00 рублей величина УТС, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, 65 дней количество дней просрочки (с 23 октября 2024 года по 26.12.2024 года). Обращает внимание суда, что общий размере неустойки подлежащий выплате истцу составляет 232666,35 рублей (400000,00 – 77726,46 – 89607,19).

Протокольным определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ТРО «ВДПО».

Протокольным определением суда 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, направил в суд свое представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 27 сентября 2024 года в 19 час. 30 мин. по адресу: 37 км а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск – Устюжна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства Renault Duster гос. номер № и транспортного средства Lada Priora гос.номер № принадлежащего на праве собственности ТРО «ВДПО» под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль Renault Duster гос. номер №, собственником которого является истец ФИО1, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серия ААН №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Судом установлено, что 02 октября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил автомобиль для осмотра.

26.11.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой УТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО, расположенное в городе Твери.

24.12.2024 года станция технического обслуживания ФИО сообщило в ПАО СК «Росгосстрах», что 23.10.2024 года направило ответ в Финансовую организацию о невозможности ремонта.

Судом установлено, что предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 21 октября 2024 года.

26.11.2024 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал на нарушение страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и потребовал в соответствии с пунктами 15.1,15.2, пункт 15.3, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО либо исполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО либо возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен Тверского региона без учета износа на заменяемые детали, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Одновременно в соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 потребовал выплатить неустойку за период, начиная с 22 октября 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю и дополнительные расходы по изготовлению экспертного заключения.

Судом установлено, что истцу ответчиком было выплачено 27.12.2024 года страховое возмещение в размере 312715 рублей 00 копеек, данная выплата подтверждается платежным поручением №194129, из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 241700 рублей 00 копеек, выплата УТС составляет 71015 рублей 00 копеек.

27.12.2024 года ответчик перечислил истцу ФИО1 неустойку в размере 67622 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №194128.

Судом установлено, что для защиты своих прав ФИО1 обратился 10.01.2025 года к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от 13.02.2025 №У-25-3021/3020-009 восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster гос. номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 294700 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-3021/5010-013 требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 364200 рулей 00 копеек, неустойка в размере 89607 рублей 19 копеек.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster гос. номер № по повреждениям, указанным в актах осмотра, выполненных специалистами страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 08.10.2024 года и эксперта техника ФИО №Э101424 от 24.10.2024 года по среднерыночным ценам экономического региона, включающего город Тверь, без учета износа на заменяемые детали, на дату производства экспертизы?»

Согласно заключению эксперта №1731 ИП ФИО сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта КТС Renault Duster гос. номер № по устранению повреждений полученных при заявленных обстоятельствах ДТП 27.09.2024 года, согласно среднерыночным ценам Тверской области, округленно составляет: (без учета износа) 782900,00 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер не выплаченных убытков составят 177000 рублей 00 копеек (782900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 241700 руб. (выплаченные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №194129 от 27.12.2024 года – 364200 рублей 00 копеек (выплата по решению финансового уполномоченного от 28.02.2025 года).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 177000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 02.10.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 21 октября 2024 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 22 октября 2024 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 294700,00 рублей за период с 23 октября 2024 года по 12 марта 2025 года (по следующему расчёту 294700,00х1%х141= 415527,00 рублей) и от суммы УТС в размере 71015,00 рублей за период с 23 октября 2024 года по 26.12.2024 года (по следующему расчёту 71015,00х1%х65= 46159,75 рублей)

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило свои обязательства, выплатив частично неустойку в размере 77726,46 рублей и 89607,19 рублей.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в размере неустойки, подлежащей взысканию за период с 23.10.2024 года по 12.03.2025 года составляет 232666 рублей 35 копеек (400000,00 рублей – 77726,46 – 89607,19).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая указанное заявление, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, страхового возмещения (294700,00 рублей), в размере 147350 рублей 00 копеек (294700х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 50000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца по доверенности ФИО2, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 35000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату почтовых расходов и оплату услуг эксперта за производство судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, которые объективно подтверждаются материалами дела (чеком по операции от 17.06.2025 года (том 2 л.д.82) и платежным поручением №626198 от 01 сентября 2025 года (том 2 л.д.135).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, которые объективно подтверждаются материалами дела (чеком по операции от 14.11.2024 года (том 1 л.д.45).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг до судебного эксперта в размере 20000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы по отправке искового заявление участникам процесса: от 12.04.2025 года на сумму 292,84 рублей (том 1 л.д.13); от 12.04.2025 года на сумму 366,00 рублей (том 1 л.д.13), от 10.01.2025 года на сумму 282,04 рублей (том 1 л.д. 49), а всего на сумму 940 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного постановления) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 17.06.2025 года (том 2 л.д.82).

Поскольку ИП ФИО судебная экспертизы проведена по поручению суда, заключение экспертизы №1731 от 08.09.2025 года принято по делу допустимым доказательством, положено в основу решения суда, принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозит УСД в Тверской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 17.06.2025 года в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат перечислению исполнителю ИП ФИО.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15741 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 23 октября 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 232666 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя от общей суммы страхового возмещения (294700,00 рублей) обязательство по которому исполнено страховщиком в размере 147350 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 80940 рублей 88 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 15741 рублей 66 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ИП ФИО (ИНН:<***>, ОГРИНП: 321695200047879) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., оплаченные ФИО1 по чеку по операции от 17.06.2025 года в размере 10000 руб. 00 коп., по следующим реквизитам: Банк получателя - Тверской отделение №8607 ПАО Сбербанк (БИК 042809679, Счёт №); получатель – ИП ФИО (ИНН <***>, счёт №).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 01.12.2025 года.