Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2022 года

Дело № 2-675/2022 УИД76RS0021-01-2022-000787-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

13 мая 2022 года ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 39 000 руб., штрафа в размере 44 710 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки по день вынесения решения судом, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 200 руб. В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, ответчиком уплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец не согласилась с размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным, просила размер ущерба определить на основании заключения ИП ФИО1

Определением суда от 6 сентября 2022 года исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно просили взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что составленное ИП ФИО1 заключение выполнено с нарушениями Единой методики, размер ущерба завышен, при проведении осмотра и экспертизы ответчик не участвовал, финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение, оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме не имеется, представитель ответчика ссылался на назначение экспертизы без участия и уведомления ответчика, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, так как в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, ИП ФИО1 не включен в реестр экспертов-техников, выполненный им акт осмотра является ненадлежащим доказательством, при проведении судебной экспертизы у ответчика не запрашивались фотографии с осмотра транспортного средства, выполненного ответчиком, само транспортное средство не осматривалось, в случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель финансового уполномоченного в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, полагал вынесенное решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, в соответствии с которым ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27 января 2022 года ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату денежными средствами.

27 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

По заявлению ФИО5 ООО «<данные изъяты>» проведен дополнительный осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт смотра.

2 февраля 2022 года ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59616,96 руб., с учетом износа - 43200 руб.

10 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 43200 руб.

21 февраля 2022 года ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 45500 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 200 руб. В обоснование требований заявитель приложил экспертное заключение ИП ФИО1 от 17 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129300руб., с учетом износа – 88 700 руб.

1 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022года № У-22-28641/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 2 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 800 руб., с учетом износа – 49200руб.

Согласно представленным финансовым уполномоченным материалам при проведении исследования ООО «<данные изъяты>» непосредственно осмотр транспортного средства истца не производился, эксперт, выполнивший заключение, производил оценку исходя из представленных письменных документов, в том числе актов осмотра, произведенных ООО «<данные изъяты>» (при осмотре транспортного средства по инициативе страховой организации), ИП ФИО1 и представленными фотографическими материалами. В соответствии с заключением эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО1 повреждения фонаря заднего левого, лонжерона заднего левого, облицовки задней правой, облицовки задней левой представленными фотоматериалами не подтверждены.

Вместе с тем, исходя из представленных суду материалов в распоряжение финансового уполномоченного и эксперта ООО «<данные изъяты>» были представлены фотоматериалы, выполненные при составлении акта осмотра ООО «<данные изъяты>» в виде цветных цифровых фотоснимков. В то время как фотоматериалы, выполненные при составлении акта осмотра ИП ФИО1, представлены в виде сканированной фототаблицы, приложенной к экспертному заключению. Указанный формат фотоматериалов не позволял экспертам в полной мере оценить наличие или отсутствие повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО1 В связи с чем эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу об отсутствии подтверждения повреждений, изложенных в заключении ИП ФИО1 и наличии повреждений, которые были зафиксированы при осмотре, организованном страховой организацией.

Для проведения экспертизы финансовым уполномоченным у заявителя не запрашивались фотоматериалы в цифровом формате.

Указанные обстоятельства являлись основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4, которому поручено проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 800руб.

При проведении судебной экспертизы осмотр транспортного средства не производился, эксперту были представлены в электронном виде цифровые фотоматериалы, выполненные ИП ФИО1, а также цифровые фотоматериалы, выполненные при проведении осмотра, организованного страховой организацией, которые содержались в материале, представленном по запросу суда в электронном виде финансовым уполномоченным.

Исследовав представленные фотоматериалы, эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2022 года транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: повреждение бампера заднего - деформация, трещины, сколы, разрывы, царапины ЛКП; повреждение накладки бампера заднего верхней - царапины, сколы, трещина, задиры; повреждение фонаря противотуманного заднего - царапины стекла (рассеивателя); повреждение усилителя бампера заднего - разрушение; повреждение крышки багажника - деформация (вмятина, выпуклость, изгиб) в нижней части; повреждение направляющей крышки багажника правой - трещина; повреждение фонаря заднего правого - трещины, сколы корпуса; повреждение фонаря заднего левого - трещины, сколы корпуса; повреждение крыла заднего правого - деформация (вмятина) площадью 0.01 кв.м; повреждение крыла заднего левого - деформация (вмятина) площадью 0.01 кв.м; повреждение панели задней - деформация (вмятины, сгиб) на площади более 50%; повреждение панели пола багажника - деформация (вмятины, складки); повреждение накладки (облицовки) панели задней - трещина; повреждение накладки (облицовки) багажного отсека правой - деформация, трещины, сколы; повреждение накладки (облицовки) багажного отсека левой - деформация, растяжение; повреждение лонжерона заднего правого - деформация задней части (изгиб) на площади 0.02 кв.м; повреждение лонжерона заднего левого - деформация задней части (изгиб) на площади 0.02 кв.м; повреждение глушителя заднего (основного) - деформация (вмятина).

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, включен в реестр экспертов-техников, выводы эксперта мотивированы, оценен характер столкновения, относимость данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию, указанные экспертом повреждения подтверждены представленными фотоматериалами (листы 13-19 заключения).

При этом суд отмечает, что при оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 указаны значительно завышенные стоимости заменяемых запасных частей, в частности фонарей задних левого и правого, в отличие от указанной стоимости фонаря заднего правого в заключениях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и фонарей задних левого и правого в заключении эксперта ФИО4

На основании изложенного суд полагает необходимым при определении размера восстановительного ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 69 800 руб. Из них 43200 руб. выплачено страховой организацией в добровольном порядке, 6500 руб. взыскано решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 20 100руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10050 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. суд полагает разумной и справедливой с учетом допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 5200 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтверждены документально, являлись необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вместе с тем, с учетом положений ст. 98ГПК РФ, удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения частично (51,5 % от заявленных требований), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на выполнение экспертного заключения в размере 2 678 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 14420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7725 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 1 103 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО5 (серия и номер паспорта №) страховое возмещение в размере 20100 руб., штраф в размере 10 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на выполнение экспертного заключения в размере 2 678 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 14420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7725 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в размере 1103 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева