04RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б. при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб. на срок 30 календарных дней под 1,2% за каждый день пользования займом (438%). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вэббанкир» и «Свеа ФИО3.» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого первоначальный кредитор передал все права требования к должникам, указанным в приложении к договору, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между «Свеа ФИО3.» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого перешло право требования данного долга. Размер задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Вэббанкир».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКК «Вэббанкир» не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб. на срок 30 календарных дней под 1,2% за каждый день пользования займом (438%). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Между тем, в нарушении принятых обязательств, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполняет.

Размер задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вэббанкир» и «Свеа ФИО3.» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого первоначальный кредитор передал все права требования к должникам, указанным в приложении к договору, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между «Свеа ФИО3.» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Согласно п. 13 Договора займа кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Поскольку положением вышеуказанного пункта Договора займа предусмотрено право кредитора на передачу прав третьим лицам, у ООО ПКО «РСВ» возникает право требования задолженности с ответчика.

В этой связи истец является надлежащим кредитором по указанному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен на срок 30 календарных дней, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1000 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Судебный приказ вынесен через 1 год 10 месяцев 4 дня с платежной даты по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приставлено – 6 месяцев 20 дней, с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в районный суд ДД.ММ.ГГГГ истекло 5 лет 1 месяц 22 дня.

С учетом истечения трехгодичного срока исковой давности для последнего периодического платежа ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения и отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания заявленной задолженности пропущен.

В связи с указанным, правовые основания для судебной защиты исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова