Судья Мозымова Н.С. дело № 22-2005/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 19 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.
судей Корчаговой С.В. и Рябова А.В.
при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.
с участием прокурора Львовой Н.А.
осужденной ФИО1
защитника-адвоката Кабановой З.С. /по назначению/
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Кочневой Н.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка РФ, судимая:
04.10.2017 приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст.160 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
31.05.2018 приговором Усинского городского суда Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ /с приговором от 04.10.2017/ к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев. Штраф постановлено исполнять самостоятельно. Снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 31.01.2019 по истечении испытательного срока, наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнено /задолженность составляет 8 609 рублей 95 копеек/,
осуждена:
14.05.2022 приговором Усинского городского суда Республики Коми /с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 21.09.2022/ по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима /приговор вступил в законную силу 21.09.2022/;
17.10.2022 приговором Ижемского районного суда Республики Коми по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ /с приговором от 14.05.2022, с учетом последующих изменений/, в соответствии со ст.70 УК РФ /с приговором от 31.05.2018/ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 8 609 рублей 95 копеек, который постановлено исполнять самостоятельно /приговор вступил в законную силу 28.10.2022/,
22.02.2023 приговором мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми /с учетом апелляционного постановления Усинского городского суда Республики Коми от 25.04.2023/ по ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ /с приговором от 17.10.2022/ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 8 609 рублей 95 копеек, который постановлено исполнять самостоятельно /наказание в виде штрафа не исполнено/,
признана виновной и осуждена ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22.02.2023 /с учетом апелляционного постановления Усинского городского суда Республики Коми от 25.04.2023/ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и штраф в доход государства в размере 8 609 рублей 95 копеек.
В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 арестована в зале суда.
Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть с 22.02.2023 по 24.04.2023, с 26.05.2023 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время, отбытое по приговору мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22.02.2023 /с учетом последующих изменений/, с 25.04.2023 по 25.05.2023 из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда процессуальные издержки в сумме 11 029 руб. 20 коп., связанные с оплатой труда адвоката Кочневой Н.А. по защите интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования, взысканы с федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступления осужденной ФИО1, защитника-адвоката Кабановой З.С. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Львову Н.А., полагавшую необходимым приговор изменить по иным основаниям, не приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое совершено с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Усинске в период с 17 часов 00 минуты до 17 часов 24 минут 02.11.2020 в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете банковской карты <Номер обезличен>, открытом в отделении <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»: <...>.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривает виновность и правовую оценку совершенного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при определении размера которого не в полном мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обращает внимание, что потерпевший претензий не имеет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кочнева Н.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; утверждает, что признанная совокупность смягчающих обстоятельств - констатирована судом, но не учтена фактически. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о виновности осужденной в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно материалам дела, 11.12.2020 в КУСП ОМВД России по г. Усинску за №9276 зарегистрирован рапорт по сообщению о том, что 02.11.2020 в период времени с 19.00 до 19.15 часов ФИО1 попыталась похитить денежные средства в сумме 150 000 рублей с расчетного счета банковской карты Потерпевший №1; потерпевший ФИО8 показал, что 02 ноября 2020 г. у него по месту жительств находилась ранее незнакомая ФИО1, после ее ухода обнаружил пропажу сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», к номеру которого подключен мобильный банк и привязан банковский счет к карте ПАО «Сбербанк», от сотрудников банка узнал, что со счета карты пытались списать денежные средства на сумму 150 000 рублей, но операция была отклонена ввиду отсутствия денежных средств в заявленном размере; потерпевший утверждал, что на момент событий на карте был доступный остаток около 10 000 руб.
Показания потерпевшего подтверждены: сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» о том, что кредитная банковская карта <Номер обезличен> /счет <Номер обезличен>/ с кредитным лимитом 270 000 руб. открыта 09.05.2015 на имя Потерпевший №1 в отделении Сбербанка <Номер обезличен> по адресу: <...>; банковская карта <Номер обезличен> /счет <Номер обезличен>/ открыта 02.06.2020 отделением Сбербанка <Номер обезличен> на имя ФИО1;
согласно чеку по операциям «Сбербанк Онлайн» от 02.11.2020, совершена попытка перевода денежных средств в сумме 150 000 рублей со счета банковской карты, принадлежащего Потерпевший №1, на счет банковской карты, привязанной к номеру телефона <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1
Осужденная ФИО1 подтверждала, что забрала телефон потерпевшего с целью списать средства со счета по телефону потерпевшего, однако у нее не получилось, затем достала из телефона сим-карту, поставила в другой телефон и через сообщение «900» попыталась вновь списать 150 000 руб., однако операция не прошла; телефон потерпевшего оставила в подъезде за ненадобностью.
Таким образом, письменными доказательствами, признательными показаниями осужденной и показаниями потерпевшего ФИО8 установлено, что 02.11.2020 после 17.00 час. осужденная ФИО1 дважды пыталась перевести на свой счет деньги в сумме 150 000 руб., используя мобильный банк, первоначально с этой целью она использовала телефон потерпевшего, однако операция отклонена, затем она вставила сим-карту потерпевшего в другой телефон, и повторила попытку списания на сумму 150 000 руб. через мобильный банк по номеру «900».
Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденной прямого умысла, направленного на хищение со счета потерпевшего денежных средств в сумме 150 000 руб., однако данная цель не была достигнута ввиду отсутствия запрошенной к списанию суммы, т.е. по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
Тот факт, что на момент событий на счете карты, имеющей кредитный лимит 270 000 руб., отсутствовали средства в запрошенной осужденной сумме, что установлено показаниями потерпевшего и подтверждено дополнительными сведениями, представленными суду апелляционной инстанции в ответе на запрос от 29 августа 2023 г., - не влияет на квалификацию содеянного, поскольку осужденная действовала с прямым умыслом на завладение чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., который является для потерпевшего значительным.
Такая квалификация соответствует правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из смысла которого следует, что действия виновного при посягательстве на «негодный» объект квалифицируются исходя из его намерений, т.е. как покушение на кражу в том размере, который охватывался умыслом виновного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, признанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери и ее тяжелое состояние здоровья.
Оснований для повторного учета этих обстоятельств и смягчения наказания за содеянное, не имеется, поскольку выводы суда о невозможности исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, являются правильными. Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к ней положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, которые являются убедительными.
Вид исправительного учреждения - колония общего определена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.
В то же время, судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания осужденной времени содержания под стражей и наказания, отбытого по первому приговору, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, согласно ч. 3 ст. 389.15 УП РФ является основанием для изменения приговора в отношении ФИО1
Руководствуясь ч. 3 ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1, изменить:
в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 14 мая 2022 г. в периоды:
с 12.12.2020 по 13.12.2020, с 05.01.2021 по 03.06.2021 и с 14.02.2022 по 20.09.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы,
время нахождения под домашним арестом в период с 14.12.2020 по 04.01.2021 из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы,
время отбытия наказания по приговору от 14 мая 2022 г. в период с 21.09.2022 по 16.10.2022 г., из расчета один день за один день:
время содержания под стражей по приговору от 17.10.2022 в периоды:
с 17.10.2022 по 27 октября 2022 г. из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы
с 28 октября 2022 г. по 21 февраля 2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
Судьи: