Решение по делу № 2-421/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.2006 между АКБ «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ на сумму 555 520 рублей на срок до 22.11.2011 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами для приобретения транспортного средства.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк». 26.10.2011 ОАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав (требований) ХХХ, на основании которого право требования по кредитному договору перешло новому кредитору.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № ХХХ от 20.11.2021, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Сумма приобретенного права требования составила 1 014 182,13 руб., из которых задолженность по основному долгу – 407 339,67 руб.; задолженность по процентам – 222 274,69 руб.; задолженность по иным платежам – 384 567,77 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ответчик нарушил график платежей по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 629 614,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 407 339,67 руб.; задолженность по процентам – 222 274,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, представляющей интересы ответчика на основании нотариально заверенной доверенности.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указала, что ФИО1 заключал с АКБ «Промсвязьбанк» кредитный договор на сумму 555 520 руб. сроком до 22.12.2011, не оспаривает размер задолженности, исчисленный истцом, однако просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска сроков исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и следует из письменных материалов дела, что 22.12.2006 между АКБ «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ на сумму 555 520 рублей на срок до 22.11.2011 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18 % согласно графику платежей для приобретения транспортного средства (л.д. 5-6, 7).

ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) ХХХ от 20.11.2021, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Сумма приобретенного права требования составила 1 014 182,13 руб., из которых задолженность по основному долгу – 407 339,67 руб.; задолженность по процентам – 222 274,69 руб.; задолженность по иным платежам – 384 567,77 руб.

Ответчик нарушил график платежей по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 629 614,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 407 339,67 руб.; задолженность по процентам – 222 274,69 руб.

11.12.2021 истец направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме, уведомив об уступке прав требований по кредитному договору (л.д. 32, 33).

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.12.2022 (л.д. 41).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того, ч. 3, 4 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истец не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

На момент обращения истца к ответчику о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, а также в суд с иском срок исковой давности был пропущен, поскольку истец требует взыскания с ответчика задолженности за весь период кредитования, который закончился 22.12.2011, в связи с чем о нарушенном праве кредитор должен быть знать не позднее 22.12.2011, однако истец обратился к ответчику 11.12.2021, а затем в суд с исковым заявлением только 18.12.2022, то есть спустя более трех лет с момента, когда узнал о нарушенном праве.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

04.05.2023 вступает в законную силу.