Решение по делу № 2А-4476/2023 от 21.08.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о возложении обязанности устранить нарушения.

Дело № 2а-4476/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 21 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управ-лению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту– НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением с указанным иском, просило признать незаконным бездействие начальника Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; истец просил обязать начальника Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Йошкар-Олинском ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». Исполнительное производство было окончено 26 мая 2023 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени взыскатель не получил оригинала исполнительного документа. Административный истец полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Возможно, исполнительный документ утрачен. Изложенное свидетельствует, по мнению истца, о том, что начальник подраз-деления службы судебных приставов не осуществляет надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие пристава не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца, изве-щенный о времени и месте судебного заседания, не явился, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав ФИО2, представители административных ответчиков Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл, Управления ФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск ими не представлен.

Заинтересованное лицо должник ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание не явился, согласно сведениям ЗАГС умер <данные изъяты> года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, материалы дела № <данные изъяты> (мировой судья судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение им сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (без-действия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол-нительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, пре-дусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в УФССП по Республике Марий Эл поступил на исполнение судебный приказ по делу № <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района, в отношении ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 8019 руб. 46 коп. (долг по кредитному договору от <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> года и возврат государственной пошлины).

Постановлением от <данные изъяты> года судебного пристава-исполнителя на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл должник ФИО4, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты> года, то есть до вынесения мировым судьей судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства, бездействие пристава по которому оспаривается администра-тивным истцом. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ). Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется, судом не установлено ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. По смыслу приведенных норм правопреемство допускается, если выбытие стороны произошло после вынесения судебного акта, возбуждения исполнительного производства. Установление правопреемников должника в случае смерти должника до вынесения судебного акта закон не предусматривает. Исполнительное производство в таком случае подлежит прекращению в связи со смертью должника и невозможностью правопреемства вследствие смерти должника до вынесения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Заявление НАО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 по делу № <данные изъяты> было направлено мировому судье <данные изъяты> года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть спустя более чем шесть месяцев после смерти должника.

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не принятию мер, а также старшего судебного пристава по осуществлению контроля по возбужденного исполнительному производству подлежат отклонению. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца действием/бездействием судеб-ного пристава в рамках исполнительного производства не имеет места за отсутствием законных оснований для ведения исполнительного производства и производства исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управ-лению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о возложении обязанности устранить нарушения в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 30 августа 2023 года.