РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указало, что 17 января 2022 года на основании обращения ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <данные изъяты> о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 174200 руб. Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку недостоверно определена стоимость устранения повреждений, выявленных после проведения ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «неоригинальных» запасных частей, а напротив допускает их использование с определенными допущениями, их стоимость не должна превышать стоимость «оригинальных» запасных частей и быть меньше их более чем на 30%. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 17 января 2022 года.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, указав, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседания не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО6

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявления ООО «СК «Согласие», просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением в суд об отмене решения финансового уполномоченного № от 17 января 2022 года через ГАС «Правосудие» 14 февраля 2022 года, то есть в пределах срока на обжалование, которое было отклонено системой.

Затем данное заявление направлено ООО «СК «Согласие» через органы почтовой связи 24 февраля 2022 года, однако определением Новомосковского районного суда Тульской области от 3 марта 2022 года возвращено, так как отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренном правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2022 года в 11 часов 05 минут в районе дома 1-б по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ №, а ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

9 декабря 2020 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

9 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, а 16 декабря 2020 года – дополнительный осмотр.

17 декабря 2020 года ФИО10 выдано направление № (ОСАГО) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

8 апреля 2021 года автомобиль принят ФИО3 после проведенного восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТО составила 112088 руб. 85 коп.

30 апреля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

31 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО3 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 8967 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № от 21 декабря 2021 года, на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлены недостатки (повреждения), которые могли (не исключено) образоваться в результате некачественного (не в полном объеме) проведенных ремонтно-восстановительных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составила 174200 руб., с учетом износа – 135400 руб.

С учетом вышеуказанного заключения 17 января 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 174200 руб.

В процессе рассмотрения дела, выражая несогласие с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, страховщиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 1 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29 сентября 2022 года проведенный ремонт транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не в полном объеме соответствует требованиям Единой методики расчета, предусмотренной действующим Законом об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков, выявленных после ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет 104015 руб. и 136335 руб.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного № 17 января 2022 года, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 января 2022 года № в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 174200 руб., снизив размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО до 136335 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 января 2022 года №, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.