Дело № 2 –2651/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-001743-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

с участие представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточненных требований, просил взыскать со страховой компании в свою пользу недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 13 000 рублей; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс за период с 01.10.2024 по 10.04.2025 в размере 238 848 рублей; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 по день надлежащего исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 521 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что результате ДТП, произошедшего 03.09.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего тс <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему истцу тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, <номер> ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ <номер>, виновника ДТП – в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № <номер>. 10.09.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просил страховую компанию организовать и оплатить ремонт тс на СТОА по направлению страховщика. По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа – 58 761 рубль, с учетом износа – 53 775 рублей 91 копейка, величина УТС – 29 984 рубля 73 копейки. 24.09.2024 САО «ВСК» возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 рублей, нотариальные расходы 2340 рублей, страховую выплату 55 046 рублей. 15.10.2024 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием возместить убытки, рассчитать и выплатить неустойку. 08.11.2024 САО «ВСК» осуществило выплату УТС в размере 29 984 рубля, доплатило страховое возмещение в размере 3715 рублей, выплатило неустойку 14 490 рублей 88 копеек. Решением финансового уполномоченного № <номер> от 11.03.2025 требования истца удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 52 639 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11.03.2025 № <номер>, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 639 рублей.

В обоснование заявления указал, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» в полном размере 58 761 рубль в соответствии с заключением ООО «АВС -Экспертиза» от 17.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 58 761 рубль. САО «ВСК» не согласно заключением эксперта ООО «БРОСКО», при составлении которого допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. В нарушение Единой методики осмотр повреждений тс экспертом не проводился, провел исследование по представленным материалам. Одновременно при подаче заявления САО «ВСК» заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.05.2025 гражданское дело № 2-2651/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг <номер> от 11.03.2025 и гражданское дело № 2-2886/2025 по иску ФИО2 у САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) ФИО2, представитель ответчика (заявитель) САО «ВСК», третьи лица: ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт», финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствии, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду дополнила, что после подачи искового заявления в суд доплаты страхового возмещения ответчиком не производились. С заключением эксперта ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе финансового уполномоченного истец согласен. Полагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

В судебном заседании 02.06.2025 представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается свидетельством о регистрации тс <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего 03.09.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего тс <данные изъяты>, <номер>, было повреждено принадлежащее истцу тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <номер> года выпуска.

Виновным в ДТП является водитель тс <данные изъяты>, <номер> ФИО4, что следует из объяснений, имеющихся в административном материале.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 03.09.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО № <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № <номер>.

10.09.2024 в страховую компанию САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс. Одновременно в заявлении указаны требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, УТС.

12.09.2024 ИП ФИО8 по направлению страховой компании проведен осмотр тс истца, что подтверждается актом осмотра.

24.09.2024 САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в размере 66 886 рублей, из которых: страховое возмещение – 55 046 рублей, расходы на нотариуса – 2340 рублей, расходы на аварийного комиссара – 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

15.10.2024 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выплате величины УТС, неустойки, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта тс.

17.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 761 рубль, с учетом износа – 53 775 рублей 91 копейка, УТС – 29 984 рубля 73 копейки.

08.11.2024 страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату в пользу истца денежных средств в сумме 48 190 рублей 61 копейка, из которых страховое возмещение составляет 3715 рублей, величина УТС – 29 984 рубля 73 копейки, неустойка 14 490 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

10.02.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта тс по договору ОСАГО в сумме 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 11.03.2025 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта тс удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 52 639 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного тс в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 04.03.2025 № <номер> стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124 400 рублей, с учетом износа – 111 400 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно списку СТОА, предоставленному САО «ВСК», у страховой компании в Республике Марий Эл на дату рассмотрения заявления о страховом случае, отсутствовали договоры со СТОА.

Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 13 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 13 000 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа по заключению ООО «БРОСКО» (124 400 рублей) и произведенной страховщиком страховой выплатой (58 761 рубль) и суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного (52 639 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что с завлечением ООО «БРОСКО» № <номер> от 04.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике истец согласен.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы от 04.03.2025 № <номер> составленной экспертом ООО «БРОСКО» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, объем полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Эксперт ФИО9, составивший заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 ГПК РФ определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключения эксперта ООО «БРОСКО», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.

В рецензии, составленной ООО «АВС–Экспертиза» на заключение эксперта, составленного ООО «БРОСКО» от 04.03.2025 указано, что экспертом ФИО9 значительно завышена стоимость ремонта тс путем применения более дорогостоящих деталей с неверным каталожным номером (дверь задняя правая). Руководствуясь принципом экономической целесообразности, при наличии идентичных деталей с различной стоимостью, в расчете необходимо минимизировать возможные затраты, т.е использовать деталь с наименьшей стоимостью.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением ООО «БРОСКО» не поддержано.

Т.о., поскольку сама рецензия доказательством по делу не является, т.к. не представляет собой заключение экспертизы или оценки, ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, то с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 11.03.2025 № <номер> по доводам, изложенным в заявлении САО «ВСК» не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс за период с 01.10.2024 по 10.04.2025 в размере 238 848 рублей; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 по день надлежащего исполнения обязательства.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.10.2024 по 10.04.2025 за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс в размере 238 848 рублей.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

За период с 01.10.2024 по 18.06.2025 размер неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс составит 324 684 рубля (124 400 рублей х 1% х 261 день).

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (124 400 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2025 по день надлежащего исполнения обязательства, но не более суммы 60 825 рублей 12 копеек (400 000 – 324 684 – 14 490 рублей 88 копеек).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа составит сумму 62 200 рублей (124 400 рублей надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа х 50%).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 200 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 521 рубль, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 942 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 13 000 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс в размере 324 684 рубля за период с 01.10.2024 по 18.06.2025; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (124 400 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2025 по день надлежащего исполнения обязательства, но не более суммы 60 825 рублей 12 копеек; штраф в размере 62 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы 521 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 13 942 рубля 10 копеек.

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.03.2025 № <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 02.07.2025.