Дело № 2а-3402/2022

49RS0001-01-2022-004883-79 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) 24 ноября 2021 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 01 октября 2021 года мировым судей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

20 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 20 декабря 2021 года по 29 сентября 2022 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 20 декабря 2021 года по 29 сентября 2022 года;

- в не направлении запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 декабря 2021 года по 29 сентября 2022 года;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20 декабря 2021 года по 29 сентября 2022 года;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 декабря 2021 года по 29 сентября 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной латы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, оставление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 В соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2005 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 01 октября 2021 года № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2020 года и судебные расходы в общей сумме 12 696 руб. 78 коп.

Указанный судебный приказ явился основанием для возбуждения 20 декабря 2021 года исполнительного производства №-ИП.

Названное исполнительное производство 24 мая 2022 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Судом установлено, что, 20 декабря 2021 года, 21 марта 2022 года, 06 апреля 2022 года, 07 апреля 2022, 22 августа 2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, операторам связи, ГУВМ МВД, Росреестр, Банкам, в результате чего получены сведения о СНИЛС, ИНН, паспортных данных и регистрации должника, сведения об открытых счетах, местах работы, отсутствии имущества.

22 марта 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до 22 сентября 2022 года.

02 апреля 2022 года, 08 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлены в места предположительной трудовой деятельности должника. Однако данные постановления оставлены без исполнения.

21 апреля 2022 вынесены постановления №№, №, №, №, №, № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в <данные изъяты>

21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту проживания должника по адресу: <адрес>, однако согласно акту по данному адресу должник не установлен, имущество не установлено.

Установленными судом обстоятельствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы для получения информации о должнике.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что административный ответчик в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Тот факт, что исполнение судебного приказа длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МГОСП № 1 ФИО2, ФИО3, УФССП России по Магаданской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МГОСП № 1 ФИО2, ФИО3, УФССП России по Магаданской области, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения в окончательной форме – 17 ноября 2022 года.

Судья С.В. Доброходова