Дело № 2–2079/2022

УИД: 76RS0022-01-2020-002289-27

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 августа 2022 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, дело просило рассмотреть в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также не согласилась с размером задолженности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.06.2014 между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму руб., на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 30,48 % годовых. Между сторонами утвержден график погашения кредита, последний платеж по которому должен был быть оплачен 16.06.2015 (л.д. 8-10).

Во исполнение кредитного договора, ООО КБ "Ренессанс кредит" осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере руб. Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

В связи с несвоевременным внесением платежей у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

04.10.2019 между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс» (л.д. 31-36).

О состоявшемся договоре ответчику было направлено уведомление (л.д. 38).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и никем не оспорены.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 того же постановления Пленума разъяснено также, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Как указано ранее, истцом к взысканию заявлена задолженность ответчика по кредитному договору, погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть произведен заемщиком 16.06.2015. Материалами дела подтверждено, что последняя дата пополнения счета – 15.07.2015 (л.д.18 обор.).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности по самому последнему платежу в погашение задолженности является дата 17.06.2015.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 21.02.2020. Судебный приказ вынесен 21.02.2020 и отменен по заявлению должника 16.03.2020 (л.д.42), соответствующее определение мирового судьи получено заявителем своевременно.

Настоящий иск направлен истцом в суд почтой – 23.09.2020 (л.д.57), за пределами срока исковой давности, в том числе с учетом отмены в 2020 году судебного приказа.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В.Иванчикова