№2-1237/2025
03RS0044-01-2025-001496-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Вышеуказанный договор заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно договору ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com. При помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная простая электронная подпись генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После выполнения указанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 16500 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 57750 руб., в том числе, 16 500 руб. – сумма займа (основного долга), 41250 руб. – сумма процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в общем размере 57750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении без ее участия и заявление о применении срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной статьи).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 получен заем в размере 16 500 рублей на срок 15 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 543,850% годовых. Оплата производится одним платежом в конце срока.
Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
В соответствии с разделом 2 Порядок и условия заключения договора займа займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте, содержащей Общие условия потребительского займа, и выразившим согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий:
2.1.1 ввод заемщиком в регистрационную форму, которую займодавец предоставляет на сайте http//:ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика,
2.1.2 подтверждение своего согласия в отношении прав займодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, и запрос займодавца кредитной истории заемщика,
2.1.3 согласие заемщика с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353 "О потребительском кредите (займе)",
2.1.4 ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа,
2.2 с момента акцепта заемщиком настоящей оферты условия и положения настоящей оферты, содержащей Общие условия потребительского займа, а также Индивидуальные условия потребительского займа, составляют договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком.
Из соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи следует, что заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из раздела 2 Правила использования электронной подписи Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи, следует, что стороны признают, что сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе (п. 2.1). Стороны признают, что любой документ, подписанный простой электронной подписью посредством электронного документооборота в соответствии с настоящим Соглашением об АСП, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью (при наличии) и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи (п. 2.2). Стороны признают, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи полученные сторонами посредством электронного документооборота являются оригиналами и надлежащими доказательствами в суде, без нотариального удостоверения (п. 2.3 и 2.4 Соглашения). Стороны договорились, что сделки, совершенные с использованием простой электронной подписи, а также любые иные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, не могут быть оспорены лишь на том основания, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе (п. 2.5 Соглашения).
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, ООО МКК «Русинтерфинанс» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 № дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 16 500 руб., что подтверждается представленными в дело договором займа, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, условие, предусмотренное ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров соблюдено. Оснований полагать, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд признает факт заключения между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1. договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору займа не выполнила, возврат полученной суммы займа в размере 16 500 руб., а также выплату процентов по договору займа в размере 41 250 руб. не осуществила.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 750 руб., в том числе: суммы задолженности по основному долгу – 16 500 руб., суммы задолженности по процентам – 41250 руб.
Таким образом, у истца имеются правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора, наличия по нее задолженности, в ходе рассмотрения дела заявила о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в днях, то срок заканчивается в последний день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по Иглинскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 750 руб., а также государственной пошлины в размере 966,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Общества указанной задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи того же судебного участка отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57750 руб.
С настоящим иском ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а стало быть, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.
Следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (дня обращения в суд рассматриваемым иском) минус 3 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении своего права и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Поскольку срок исковой давности в данном случае распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за предшествующие периоды.
С учетом изложенного суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. производны от основных требований, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.