Дело № 2-218/2022

УИД: 25RS0020-01-2022-000202-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсяник Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе 11-го километра трассы <адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в аварии признан ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию, боковой интервал, который позволил избежать столкновения со встречным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

По базе данных собственником а/м <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, который не оформил страховой полис ОСАГО, поэтому несёт ответственность как собственник ТС.

Ущерб от аварии составил 223 911 руб., что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на экспертизу составили 13 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 51 000 руб., расходы на экспертизу в размере 13 000 руб., сумму госпошлины 1730 руб., юридические расходы 25 000 руб.

Протокольным определением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

Истцом был увеличен размер исковых требований, просил суд взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 629 790 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. в районе 11-го километра автодороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4, в результате которому автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию (боковой интервал), которая позволила бы избежать столкновения со встречным транспортным средством. В действиях ФИО4 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 9)

Из представленного дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения следует, что автомобилю Истца причинены следующие механические повреждения: повреждён левый угол переднего бампера, деформация левого переднего крыла, смещён передний мост автомобиля, деформирована рулевая тяга (л.д. 10)

Как установлено судом, автогражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был продан ответчиком ФИО3 ответчику ФИО4 за 10 000 руб. Сторонами подписаны вышеуказанный договор, а также акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила, без учёта износа, 629 790,01 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности: если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего выводы о характере механических повреждений, причинённых автомобилю Истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ а также о стоимости затрат на его восстановительный ремонт.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости снижения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ФИО4 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял данным транспортным средством и был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой причинение механических повреждений автомобилю Истца, при этом обязательное страхование своей гражданской ответственности (ОСАГО) в установленном законом порядке не осуществил, в связи с этим гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу Истца надлежит возложить в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на ФИО4

Ввиду изложенного оснований для взыскания причинённого ущерба с ФИО3 суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и учитывая предусмотренное ст. 15 ГК РФ право Истца на полное возмещение причинённых убытков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 629 790 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на производство экспертизы в размере 13000 руб. ввиду их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные расходы не являются явно несоразмерными.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учётом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также степени участия представителя в его рассмотрении, со взысканием с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 вышеуказанных расходов в размере 10 000 руб.

Также, руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование Истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Кроме того, поскольку истцом размер исковых требований был увеличен, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина составляла, с учётом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 9 497,9 руб., с ответчика ФИО4, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит довзысканию в бюджет Лазовского муниципального округа Приморского края государственная пошлина в размере 7 768 руб. (с учётом требований п. 6 ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН № и ФИО4 (ИНН №) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 629 790 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Всего взыскать 654 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Лазовского муниципального округа Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере 7 768 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2022 года.

Судья А.С. Галчатников