№ 2а-569/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000788-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Юферевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Одас» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Одас» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее ОСП по Балезинскому и Кезскому районам) ФИО1

В обосновании заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № освобожден от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по вышеуказанному производству является ФИО2. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из собственности должника на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд установил, что ООО «Одас» является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором-купли продажи и актом приема-передачи. В дальнейшем обществу из информации, размещенной на сайте ГИБДД, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложены аресты на основании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФФСП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, административный истец, ссылаясь на решение суда, направил в отдел судебных приставов административного ответчика заявление об отмене запретов на автомобиль. Заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени арест не снят, ответ на заявление в адрес истца не поступал. Истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы истца, основным видом деятельности которого является розничная торговля легковыми автомобилями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, выразившееся в уклонении от отмены арестов, наложенных на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 отменить аресты, наложенные на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «Одас», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представители Межрайонной ИФНС России № 12 по УР, Межрайонной ИФНС России № 2 по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Закона устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу предусмотренных указанной статьей исполнительных действий относится, в том числе, арест имущества должника, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущество на хранение.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства присоединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе, в отношении автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Должник по исполнительному производству ФИО2 продал указанный автомобиль административному истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о снятии с транспортного средства ареста, однако, арест не был снят.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Фактически из текста административного иска следует, что административный истец оспаривает бездействие по не снятию ограничений в отношении названного автомобиля.

Как следует из материалов административного дела, административный истец, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, который не отменил оспариваемый запрет на регистрацию автомобиля после его обращения к нему с приложенными доказательствами принадлежности ему указанного автомобиля, приобретенного им у должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Также согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что лицо не являющееся стороной по исполнительному производству при возникновении спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, а равно об освобождении имущества от ареста об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий защищает свои права в данной части исключительного в гражданском судопроизводстве путем предъявления соответствующего иска.

По настоящему административному иску следует, что административный истец защищает вещные права на указанный автомобиль путем отмены установленных запретов на регистрационные действия.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 119 Закона не бездействовал, поскольку только по результатам рассмотрения соответствующего иска на основании решения могут быть отменены, что согласуется с правовой позицией абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом факт освобождения указанного автомобиля от ареста решением в рамках иного исполнительного производства значимым по настоящему административному делу обстоятельством не является и не может является основанием отмены установленных запретов на регистрационные действия по другим исполнительным производствам.

Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу возвратить имущество, не подлежащее реализации в рамках принудительного исполнения. Однако это возможно только на основании решения суда, о чем ранее указано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия административного ответчика не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Одас» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

Судья О.П. Одинцова