Дело №2-1598/2023 УИД **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1598/2023 по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,
установил:
Истец ООО «МКЦ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности. В обоснование иска указал, что 24.03.2020 Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) и ФИО1, заключили Договор займа № **, в соответствии с которым Должнику был предоставлен заём в размере 87200,00 руб. сроком на 365 календарных дней, с процентной ставкой ** % годовых. В нарушение условий договора, договорные обязательства заёмщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 03.11.2022 Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) передало (уступило) права требования, вытекающие из договора потребительского займа, Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору уступки прав требования № **. Согласно Приложению №* к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ** от 03.11.2022 задолженность ФИО1 составляет 200642,50 руб., из которых: 84652,92 руб. - основной долг; 114133,00 руб. - долг по процентам; 1856,58 руб. - долг по пеням. К новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права (требования) из договора потребительского займа № ** от 24.03.2020 должника ФИО1 в полном объёме. ООО «МКЦ» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа запрет на уступку прав (требований) полностью или частично третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией не установлен. Ранее взыскатель обращался в Судебный участок №6 Зеленоградского судебного района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ** от 24.03.2020. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ, на основании возражений должника 13.03.2023 судебный приказ отношении ФИО1 отменён. Истец просит взыскать с ФИО1 по договору № ** от 24.03.2020, заключённому между Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) и ФИО1 задолженность в размере 200642,50 руб. из которых: основной долг – 84652,92 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами – 114133,00 рублей, пени -1856,58 рублей, государственную пошлину в размере 5206,43 руб..
Истец ООО «МКЦ», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 24 марта 2020 года между МК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор займа № **. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 87200 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере **% годовых, сроком на 365 дней, что не оспорено ответчиком.
Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается заявлением – анкета, заявлением об удержании денежных средств, договором займа № ** от 24.03.2020, графиком платежей, расчетом задолженности по состоянию на 07.11.2022, определением об отмене судебного приказа, что не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
03 ноября 2022 между МК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «МКЦ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №**, на основании которого права требования по договору займа № ** от 24.03.2020 перешли к истцу.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом ООО «МКЦ» является надлежащим истцом по делу.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, условиями договора займа предусмотрены проценты в размере ** % годовых.
Как следует из договора займа № ** от 24.03.2020, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из Договора займа, займодавец не вправе начислять Заёмщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по Договору, а также платежей за услуги, даваемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, достигнут полуторакратного размера суммы Займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заёмщика по возврату суммы Займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему Договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы.
Согласно расчету задолженности за период с 24.03.2020 по 07.11.2022 сумма задолженности ответчика составляет 200642,50 рублей, в том числе: основной долг – 84652,92 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами – 114133,00 рублей, пени -1856,58 рублей. Как следует из материалов дела, истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ №554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.
На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности за период с 24.03.2020 по 07.11.2022 составляет 200 642 руб. 50 коп. (84652 руб. 92 коп. + 114133 руб. + 1856 руб. 58 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 206 руб. 43 коп..
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 206 руб. 43 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «МКЦ» (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании просроченной задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по договору займа № ** от 24.03.2020 в размере 200 642 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб. 43 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дронова Ю.П.
Решение составлено судом в окончательной форме 24 мая 2023 года.