10RS0011-01-2024-008268-04

дело № 2-575/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству по рыболовству, ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ (управление маломерным судном <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном законом порядке), постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО2 в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворена частично. Решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ отменено, возвращено в Верховный Суд Республики Карелия на новое рассмотрение жалобы должностного лица Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства от 22 июня 2023 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать в свою пользу понесенные им убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Представитель истца Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала отзыв Федерального агентства по рыболовству; пояснила, что административное правонарушение в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик Федеральное агентство по рыболовству представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представлен письменный отзыв на исковое заявление; указывают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, при таких обстоятельствах возложение на Росрыболовство обязанности по возмещению заявленных истцом убытков и морального вреда за счет средств федерального бюджета невозможно; кроме того, доказательств подтверждающих необходимость несения истцом расходов в размере 85000 руб. не представлено, учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, а также критерии разумности, соразмерности, целесообразности.

Третье лицо Северо-Западное территориальное управление федерального агентства по рыболовству представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №№, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил эксплуатации судном, а именно управлении судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированном в установленном порядке, и ему назначен административный штраф в размере 15000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявленное в ходе постоянного рейда то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в географических координатах <данные изъяты> осуществляя промышленное рыболовство, управлял маломерным моторным судном <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, которое в нарушение ст.33 КТМ РФ, ст. 16 и ч.1 ст. 17 КВВТ РФ не было зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ, в то время как использовалось в коммерческих целях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обжаловал указанное постановление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 удовлетворена частично. Решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Верховный Суд Республики Карелия на новое рассмотрение жалобы должностного лица Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в решении судьи Верховного Суда Республики Карелия отмечено, что просьбы о прекращении производства по делу по иному конкретному основанию ФИО1 не заявлял; лицо в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа подлежит возмещению на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверки конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, основанием для отмены постановления должностного лица послужило несоблюдение требований, предъявляемых ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении; при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, при производстве по делу должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого лица, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и исключает возможность возобновления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу и оценки имеющихся в деле доказательств на предмет установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде штрафа, суд констатировал факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является основанием для компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Материалами дела № подтверждается, что в ходе рассмотрения указанного дела защиту ФИО7 осуществляли адвокат Константинов В.А., адвокат Иванов К.Ю., Домрачев А.А.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей истцом представлены соглашения (соглашение №2 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым оплата деятельности адвокатов и представителя осуществляется в общей сумме 85000 руб. Указанная сумма была внесена истцом в счет оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает наличие оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отношении суммы убытков, подлежащей ко взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 22 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из толкования, приведенного в п. 13 этого постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком Федеральным агентством по рыболовству заявлено ходатайство о снижении истребуемого истцом размера убытков в связи с несоразмерностью суммы подлежащей взысканию, а также несоответствием принципам разумности и справедливости.

На основании соглашения между адвокатом Константиновым В.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно выступить защитником ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, при наличии оснований для судебного рассмотрения дела адвокат проводит предварительное консультирование доверителя, сбор доказательств и подготовку письменной формы заявления доверителя в суд для рассмотрения дела в соответствии с подсудностью.

Как следует из материалов дела № адвокат Константинов В.А. участвовал в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения между адвокатом Ивановым К.Ю. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в Петрозаводском городском суде по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ; на основании соглашения между адвокатом Ивановым К.Ю. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в Верховном суде Республики Карелия по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела № адвокат Иванов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие на судебном заседании в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, 27 сентября 2023 года принимал участие на судебном заседании в Верховном Суде Республики Карелия.

На основании договора между Домрачевым А.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи по делу о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ по постановлению старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО2 (изучение документов; осуществление информационно-консультационных услуг по всем юридическим вопросам, возникающим в рамках настоящего договора, в том числе о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и их направление в суд).

Как следует из материалов дела № представитель Домрачев А.А. подготовил возражения в Третий кассационный суд общей юрисдикции на жалобу на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ от 20 апреля 2024 года представитель также консультировал истца по постановлению старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; консультировал истца по вопросам ведения дела в суде.

Суд полагает, что общая сумма расходов в размере 85000 руб. является завышенной и подлежит снижению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, степени сложности и объема временных затрат, потребовавшихся для выработки правовой позиции по делу, а также принимая во внимание участие представителей ФИО1 при рассмотрении материала в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, в судах, суд определяет размер подлежащих к возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 40000 руб. Фактическое несение расходов на представителя в общем размере 85000 руб. не является безусловным основанием их возмещения в полном объеме административным органом.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено должностным лицом отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд приходит к выводу, что действия должностного лица Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций в соответствии с п. 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года №444, то и надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по рыболовству.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к числу нематериальных благ, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

С учетом обстоятельств и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, 1 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. (1400 руб.+300 руб.), пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда 1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025