Судья Лисиенко А.Ю. УИД 11RS0020-01-2023-000580-46

Дело № 33а-5868/2023

(дело в суде первой инстанции №2а-148/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ГП «Микунь» о признании постановления от 02 августа 2022 года № 202 в части проведения открытого конкурса в отношении многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, городское поселение Микунь, незаконным.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подала в Усть-Вымский районный суд Республики Коми административное исковое заявление к администрации ГП «Микунь» о признании постановления от 02 августа 2022 года № 202 в части проведения открытого конкурса в отношении многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, городское поселение Микунь, повлиявшее на изменение общей площади земельного участка МКД с кадастровым № <Номер обезличен>, незаконным.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2022 года в сети интернет на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору юридического лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, по адресу <Адрес обезличен> (лот №11). При этом в нарушении пункта 3 Правил «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в извещении о проведении конкурса по наименованию лот № 11 отсутствовали данные о годе постройки МКД, площади жилых и нежилых помещений, площади земельного участка входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так же в нарушение пункта 7 не указаны место и порядок предоставления конкурсной документации, уведомлений о проведении конкурса собственник ФИО1 не получала, так же указаны сведения несоответствующие действительности, в частности относительно площади земельного участка с кадастровым № <Номер обезличен> входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, представитель истца считает, что при проведении конкурса были нарушены жилищные права ФИО1, как собственника жилого помещения в доме <Адрес обезличен> Кроме того, нарушение прав истца как собственника жилого помещения допущено и ввиду значительного завышения площади земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

По итогам разрешения административного спора Усть-Вымским районным судом Республики Коми 05 мая 2023 года постановлено решение, которым административные исковые требования ФИО1 к администрации ГП «Микунь» о признании постановления от 02 августа 2022 года № 202 в части проведения открытого конкурса в отношении многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, городское поселение Микунь, повлиявшее на изменение общей площади земельного участка МКД с кадастровым <Номер обезличен>, незаконным, оставлены без удовлетворения.

Находя незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции, административный истец ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой в обоснование доводов отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований административного характера, не оспаривая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, неверное распределение судом бремени доказывания между сторонами.

При рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе административного истца участие принял представитель административного истца ФИО2, который находил апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда просил отменить.

Представитель административного ответчика Администрация ГП «Микунь» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом мнения явившихся участника процесса считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в материалах дела, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Распоряжением руководителя администрации ГП «Микунь» от 01 марта 2022 года № 23-р создана конкурсная комиссия для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории ГП «Микунь».

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 марта 2022 года на администрацию ГП «Микунь» возложена обязанность принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес обезличен>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта 02 августа 2022 года руководителем администрации ГП «Микунь» вынесено постановление № 202, пунктом 1 которого постановлено провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории ГП «Микунь», в том числе по адресу: <Адрес обезличен>.

08 августа 2022 года в сети Интернет на сайте torgi.ru опубликовано извещение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (открытый конкурс), лот № 11 о проведении открытого конкурса по отбору юридического лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> Организатором проведения конкурса выступала администрация ГП «Микунь».

В сентябре 2022 г. между ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» и администрацией ГП «Микунь» заключен проект договора № 11 на управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> в котором предусматривается перечень работ по содержанию общего имущества с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 10.06.2010 № 64, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление администрации ГП «Микунь» от 02 августа 2022 года соответствует положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, суд указал, что извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом размещено на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции отверг доводы представителя административного истца о том, что проведенный конкурс повлиял на изменение общей площади земельного участка МКД с кадастровым № <Номер обезличен>, равно как и не установил нарушений прав административного истца как собственника жилого помещения в МКД в части завышения размера оплаты на содержание жилого помещения.

Судебная коллегия находит итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований верным.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом первой инстанции обоснованно не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 указанного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 поименованной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 данной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Правилами N 75 определена процедура проведения конкурса, при этом нарушение процедуры организации или проведения конкурса является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно Правилам N 75 принципами проведения конкурса являются: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано частью 4.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующим разделом Правил N 75, в силу которых информация о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд, а также размещается на официальном сайте муниципального образования либо на официальном сайте указанных субъектов Российской Федерации в сети Интернет, предназначенном для размещения информации о размещении заказов соответственно для муниципальных нужд или для нужд субъектов Российской Федерации.

Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что утверждение стороны административного истца о том, что проведенный конкурс повлиял на изменение общей площади земельного участка МКД с кадастровым № <Номер обезличен>, не нашёл своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что проект договора от 26.09.2022 г. № 11, содержит размер фиксированной платы, при этом от площади земельного участка в зависимость не поставлен.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к итоговому выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, что судебная коллегия находит верным.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

С учетом приведенных выше положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 02 августа 2022 года № 202 в части проведения открытого конкурса в отношении многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> соответствует положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 1616.

Обозначенные в административном исковом заявлении требования сводятся к оспариванию постановления администрации ГП «Микунь» от 02 августа 2022 года № 202, как повлиявшего на изменение общей площади земельного участка МКД с кадастровым № <Номер обезличен>.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что оспариваемым постановлением не определяется и не изменяется размер общей площади земельного участка МКД с кадастровым № <Номер обезличен>, данное постановление носит исключительно распорядительный характер, принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Указанные в административном исковом заявлении мотивы обращения в суд, сводящимся к нарушению процедуры проведения конкурса, что в свою очередь ведет к нарушению жилищных прав административного истца в части определения размера оплаты за жилое помещение, свидетельствуют об избрании административным истцом неверного способа защиты права.

Устанавливая процедуру проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, подразумевающую определенные этапы, законодатель также установил в соответствии с пунктом 5 Правил № 75, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной данными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Между тем, в настоящем деле таких требований ФИО1 заявлено не было.

Судом первой инстанции административное дело рассмотрено в пределах заявленных административным истцом требований, с учетом все юридически значимых обстоятельств дела сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Вопреки мнению стороны административного истца, с учетом предмета спора нарушений в части распределения бремени доказывания допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда отмену по существу верного решения не влекут, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи: