Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025

Дело № 2-2359/2025

59RS0027-01-2025-004677-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 16 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25628 руб., убытков в размере 85572 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по риску ОСАГО, предоставил для определения суммы восстановительного ремонта транспортное средство, а также все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление, согласовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS, г/н № на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры для проведения восстановительного ремонта т/с. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, условиями которого стороны согласовали натуральную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена натуральная форма страхового возмещения в размере 58200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление, согласовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS, г/н № (с учетом франшизы в размере выплаченного возмещения 58200 руб.). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Групп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет – 169400 руб. За проведение независимой экспертизы т/с по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 6400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (компенсировать убытки) в полном объеме в размере 111200 руб. (169400 руб. – 58200 руб. = 111200), компенсировать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6400 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Для разрешения спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано. Ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 25628 руб. (83828 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) – 58200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 25628 руб.), а также возмещения убытков в полном объеме в размере 85572 руб.). Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец вынужден отстаивать свои права и интересы, в том числе, и в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО3, ПАО «Страховая компания «Энергогарант» (л.д.112).

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит», которым подготовлено экспертное заключение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 83800 руб., с учетом износа 58200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате дополнительного страхового возмещения, в удовлетворении требований о выплате дополнительного страхового возмещения было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 58200 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истец получил возмещение ущерба в полном объеме и от страховой компании, и от него, как виновника ДТП.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Страховая компания «Энергогрант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по адресу: <адрес>, д. С1, водитель ФИО1, при движении задним ходом произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащее ФИО2 В результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение, причинен материальный ущерб.

Определением старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.8,53).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.63-65).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, в рассматриваемом случае, срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № без учета износа составила 83828 руб., с учетом износа 58206,50 руб. (л.д.70-73).

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на предоставленные истцом реквизиты банковского счета в размере 58200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74,75).

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление, согласовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS, г/н № на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры для проведения восстановительного ремонта т/с (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения, организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что отсутствуют основания для смены формы возмещения, т.к. у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта транспортного средства истца, которые соответствуют условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта (л.д.14-15,76).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты (л.д.16).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 № У-25-77030/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.36-38,84-86).

При рассмотрении требований ФИО2 финансовым уполномоченным было установлено, что поскольку в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение в денежной форме, то между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку обязательства страховщиком были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО и в материалах дела имеются подтверждения этого, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, если это не предусмотрено Законом «Об ОСАГО», в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате услуг представителя 60000 руб., являются производными от первоначального требования, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (Паспорт гражданина РФ <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Зыкова