Судья Богатырева З.А. Дело № 33-2212/2023
дело № 2-1165/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганов А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя ответчика Д.Р.З., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ИП С.Т.А. к Х.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Х.А.М. на решение Урванского районного суда КБР от 23 сентября 2022 года,
установил а:
02.08.2022 ИП С.Т.А. обратилась в суд к Х.А.М. с иском о взыскании задолженности в размере 158737 руб. 48 коп., указав, что данная сумма задолженности образовалась в результате неисполнения Х.А.М. (далее – Заемщик) обязательств перед КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) по кредитному договору № от 26.12.2013, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 29 % годовых (далее – Кредитный договор, Договор).
Истец ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему по договору уступки прав № от 21.03.2022.
В заявленном иске ИП С.Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Констатировав надлежащее извещение Х.А.М. о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, суд первой инстанции в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Урванского районного суда КБР от 23 сентября 2022 г. исковые требования ИП С.Т.А. удовлетворены, постановлено:
«Взыскать с Х.А.М. в пользу ИП С.Т.А. задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 состоящую из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга по состоянию на 26.03.2015; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов по кредиту по состоянию на 26.03.2015; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов по кредиту за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; и <данные изъяты> руб. неустойки за период с 27.03.2015 по 31.03.2022.
Взыскать с Х.А.М. в пользу ИП С.Т.А. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.12.2013 за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 18,60 % годовых от остатка задолженности по основному долгу.
Взыскать с Х.А.М. в пользу ИП С.Т.А. неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от остатка основного долга по кредитному договору № от 26.12.2013 за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Х.А.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР».
Не согласившись с данным решением, Х.А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять новое об отказе в исковых требованиях в полном объеме, а также взыскать с ИП С.Т.А. уплаченную им госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Предъявляя иск в суд, ИП С.Т.А. требует сумму долга, не соответствующую требованиям ст. 196 ГК РФ (срок исковой давности), поскольку согласно условиям Договора окончательный срок возврата кредита установлен до 25.12.2015, в связи с чем, согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ истцом пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, основанным на Кредитном договоре.
Х.А.М. утверждает, что решение суда не получал, по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, а расположенная там квартира продана в 2013 году (в подтверждение чего ссылается на копию договора купли-продажи от 13.06.2013), с 24.03.2022 проживает в <адрес> и работает в ООО «Такси <адрес>» (в подтверждение чего ссылается на документ о регистрации по месту пребывания на срок с 24.03.2022 по 24.03.2023 по адресу: <адрес>).
О наличии обжалуемого решения суда Х.А.М. стало известно 02.04.2023, вследствие списания денежных средств с его заработной карты в рамках исполнительного производства № от 15.03.2023, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по указанному судебному решению; списание денежных средств производится по сегодняшний день.
Само обжалуемое решение суда получено Х.А.М. 11.04.2023.
В возражении на апелляционную жалобу ИП С.Т.А. выражая несогласие с доводами жалобы, утверждая, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу по обстоятельствам, зависящим от него, а также считая, что основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности отсутствуют, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Урванского районного суда КБР от 14.06.2023 автору жалобы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на названное решение суда от 23.09.2022.
Определением от 30 августа 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Х.А.М. – Д.Р.З., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 Банк и Заемщик заключили Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк выдал Заемщику кредит на вышеуказанных условиях.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что ответчиком не отрицается, однако Заемщик допустил просрочку оплаты ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов по кредиту в соответствии с согласованным графиком платежей, чем нарушил условия Договора, что подтверждается представленными истцом расчетами, обоснованность которых сторонами не оспаривается.
Установив приведенные обстоятельства, а также переход к истцу по делу права требования спорной задолженности с ответчика на основании представленных в суд договора уступки требования № № от 25.02.2015, договора уступки требования от 25.10.2019 и договора уступки прав требований № № от 21.03.2022, по условиям которых ИП С.Т.А. на возмездной основе переданы права требования к ряду заемщиков по кредитным договорам, а также акта приема-передачи от 14.11.2019 и выписок из реестра должников к договорам уступки требования № № от 25.02.2015 и № № от 21.03.2022, содержащих информацию о передаче прав по кредитному договору № от 26.12.2013, заключенному между Банком и Х.А.М., сославшись на положения п. 1 и п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику по делу.
Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не требуется, поскольку помимо задолженности по Кредитному договору, процентов и неустойки за истекший период, заявлены требования о взыскании задолженности по дату фактического погашения кредита, размер которых не определен в твердой денежной сумме, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 02 августа 2022 г. (л.д. 7), то следует признать, что срок исковой давности им пропущен по платежам, которые ответчик должен был внести до 02 августа 2019 г. (02.08.2022 – 3 года = 02.08.2019).
При таких обстоятельствах и с учетом графика платежей по Кредитному договору, согласованного сторонами по делу, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек, на что правомерно указано ответчиком по делу.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, а доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию как в части требований за прошедшие периоды, так и на будущее время, и, соответственно, и в части взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 той же статьи правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Урванского районного суда КБР от 23 сентября 2022 года отменить, приняв по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИП С.Т.А. к Х.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ИП С.Т.А. в пользу Х.А.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков