Дело № 2-3771/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-005041-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли квартиры и земельного участка, признании права собственности с выплатой компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли квартиры и земельного участка, признании права собственности с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый ... и собственником 5/18 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый ..., расположенных по адресу: ....

Ответчик ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, также является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка.

Право собственности на спорную квартиру приобретено в порядке наследования.

... спорного жилого помещения (... жилого ...) составляет 79,5 кв.м., площадь спорного земельного участка составляет 452 кв.м.

По мнению истца, осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением и земельным участком соразмерно их долям в праве общей собственности не представляется возможным. Также не представляется возможным определить порядок пользования данной квартирой и земельным участком, поскольку в квартире отсутствует жилая комната соразмерной площади. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истец считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, поскольку с < дата > зарегистрирован и проживает по адресу: ....

С учетом размера доли ответчика, истец готов произвести выплату компенсации в размере 464445 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/18 долю в праве общей долевого собственности не земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ФИО4 незначительными, прекратить право собственности ФИО4 на указанные доли в праве общей долевой собственности с момента получения компенсации в размере 464445 рублей, признать за ФИО3 право собственности на указанные доли, а всего с учетом имеющихся в ее собственности 5/6 долей в указанной квартире на единую (целую) долю в квартире и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложить на ФИО3 обязанность по выплате ФИО4 компенсации в размере 464445 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > ...-н/03-2025-3-174, выданной сроком на три года, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >, ...-н/74-2025-2-372, выданной сроком на три года, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что квартира ценна ответчику как память о единственном сыне, учитывая преклонный возраст, остаток жизни ответчик ФИО4 намерена прожить в спорной квартире в ... Республики Башкортостан.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 79,5 кв.м., расположенную по адресу: .... ФИО4 является собственником 1/6 доли в указанной квартире.

Также ФИО3 является собственником 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 452 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО4 является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Стороны приходятся друг другу невесткой и свекровью. Право собственности сторон зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, и свидетельств о праве на наследство по закону ФИО5, умершего < дата >

< дата > ФИО4 предложила ФИО3 произвести раздел наследуемого имущества в следующем виде:

1. ФИО4 передать земельный участок с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, садовое некоммерческое товарищество «Дубок», ...; дом, расположенный по адресу: ..., площадью 79,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 452 кв.м.;

2. ФИО3 передать автомобиль Хендай крета, VIN ...; квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 46 кв.м.; квартиру, расположенную по адресу: ..., бульвар Литовский, ..., площадью 29,1 кв.м.; денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО3 и ФИО5 в банках, денежные средства за нереализованную путевку в круиз; долг на сумму 747076 рублей по ипотечному кредиту.

Сторонами не оспаривается, что доли в квартире, расположенной по адресу: ..., площадью 46 кв.м.; квартире, расположенной по адресу: ..., бульвар Литовский, ..., площадью 29,1 кв.м., были выкуплены ФИО3

В своих письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных в материалы дела, ответчик указывает, что после продажи долей в вышеуказанных квартирах, истец нарушил договоренность в части передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на предложение от < дата > о выкупе ее доли в квартире и земельном участке, ответила отказом.

При этом ответчик указывает, что намерения продать свои доли иным лицам у нее никогда не было, т.к. она имеет существенный интерес в ее использовании по назначению – для проживания, что также подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика.

... квартиры составляет 79,5 кв.м., соответственно доля ФИО4 составляет 13,25 кв.м.

Учитывая, что квартира является двухуровневой, в доме занимает первый и второй этаж, суд приходит к выводу, что доля ФИО4 не может быть признана незначительной.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд считает необходимым отметить, что денежные средства в счет обеспечения своих требований на депозит Управления Судебного департамента в ... истцом не вносились.

В исковом заявлении истец ФИО3 указала о готовности внести денежные средства в размере 464445 рублей в течение 5 дней с момента принятия искового заявления к производству. Исковое заявление принято < дата > В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной < дата >, представителем истца представлена справка Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов», подтверждающая нахождение на счете ФИО3 денежных средств в размере 500000 рублей. Однако на дату рассмотрения гражданского дела по существу, доказательств внесения стоимости доли на депозит Управления Судебного департамента в ... не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт ...) к ФИО4 (паспорт ...) о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли квартиры и земельного участка, признании права собственности с выплатой компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 г.