Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года
66RS0020-01-2025-002398-39
Дело № 2-154/2026 (2-1960/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белоярского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за собой право собственности на жилой дом, общей площадью 23,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1367 кв.м. по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что что в начале 2000 года истец за 40 000 рублей приобрел у супругов Б-ных недостроенный жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Сделка в письменной форме не оформлялась. В 2002 году истец своими силами завершил строительство жилого дома: провел отопление, электричество, настелил полы, вставил окна и двери, возвел ограждение. С момента приобретения и до настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом как своим собственным: несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Обращения истца в Администрацию муниципального округа Белоярского муниципального округа о предварительном согласовании предоставления земельного участка были оставлены без удовлетворения в связи с нахождением на участке незарегистрированного объекта капитального строительства. Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером <...> 22 мая 2025 года, жилой дом является объектом капитального строительства, расположен в кадастровом квартале 66:06:1901005, год завершения строительства – 2002. Поскольку зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку полномочия по распоряжению имуществом и управлению муниципальной собственностью от имени округа осуществляет специализированный орган – КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа. Кроме того, спорный жилой дом и земельный участок не состоят на кадастровом учете, права на них в ЕГРН никогда не регистрировались, земельный участок не сформирован, границы его не установлены, а само строение не имеет технической документации, земельный участок, занятый истцом, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в ведении органа местного самоуправления. Истец ранее обращался за предоставлением этого участка, но получил отказ, что подтверждает его осведомленность о публичной принадлежности земли.
Определением суда от 24 ноября 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа.
Истец, представители ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», истец, представитель ответчика Администрации Белоярского МО просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, исходя из положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить совокупность указанных в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, тем самым, при отсутствии хотя бы одного их них соответствующий иск удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2.», и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.
Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Поскольку в отношении самовольно возведенных строений, расположенных на неправомерном занимаемом земельном участке, отсутствует добросовестность владения как необходимое условие для возникновения права собственности согласно положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность в отношении самовольно возведенных строений не применяется.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 фактически владеет жилым домом по адресу: <адрес>.
В начале 2000 года между ним и прежними владельцами <...>. и <...>. состоялась договоренность о приобретении недостроенного жилого дома и земельного участка. Истец передал продавцам денежные средства в размере 40 000 рублей. Письменный договор купли-продажи сторонами не заключался, переход права собственности не регистрировался.
После приобретения истец завершил строительство жилого дома.
Кадастровым инженером подготовлен технический план здания от 22 мая 2025 года, жилой дом имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости – здание; номер кадастрового квартала – 66:06:1901005; адрес: <адрес>; назначение – жилой дом; количество этажей – 1; материал наружных стен – деревянные; год завершения строительства – 2002; площадь – 23,7 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что здание является объектом капитального строительства, расположено в фактических границах земельного участка по указанному адресу. Земельный участок находится на землях населенных пунктов, в территориальной зоне Ж1 (жилая зона индивидуальной застройки), что соответствует правилам землепользования и застройки Белоярского городского округа.
Из выводов заключения специалиста <...> № 148/25 от 14 ноября 2025 года следует, что возведенное истцом здание имеет назначение – индивидуальный жилой дом, относится к объектам недвижимости, соответствует действующим нормативным документам в строительстве, а также противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям и не нарушает права и охримые законом интересы других лиц, а его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод ответчика о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а потому не может быть приобретен в собственность в порядке приобретательной давности, также подлежит отклонению. Судом установлено, что строительство жилого дома было начато предыдущими владельцами – супругами Б-ными. Истец приобрел недостроенный объект и лишь завершил его строительство в 2002 году, подключил дом к электроснабжению, благоустроил его. Из материалов дела не усматривается, что строительство осуществлялось истцом самовольно, без какого-либо разрешения, на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Напротив, согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок находится в территориальной зоне Ж1, предназначенной для индивидуальной жилой застройки.
Кроме того, для признания строения самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что оно возведено лицом, не имеющим прав на земельный участок, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. В данном случае истец владеет домом открыто и непрерывно на протяжении более 25 лет, орган местного самоуправления, обладая информацией о наличии объекта (что подтверждается ответами на обращения истца), никаких мер к его сносу или к истребованию земельного участка не предпринимал. Такое длительное бездействие публичного собственника свидетельствует об утрате интереса к данному имуществу и о фактическом признании сложившегося порядка владения.
Относительно довода об отсутствии государственной регистрации прав и о том, что земельный участок не сформирован, суд отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для признания права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности. Напротив, приобретательная давность как раз и предназначена для легализации объектов, которые длительное время находятся во владении лица при отсутствии формально-юридических оснований. Отсутствие кадастрового учета земельного участка не опровергает факта владения истцом жилым домом, расположенным в определенных фактических границах.
Ссылка ответчика на осведомленность истца о публичной принадлежности земли также не является основанием для отказа в иске. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26 ноября 2020 года прямо указано, что при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности, его владение может быть признано судом добросовестным, если вступление во владение не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями. Суд полагает, что вступление истца во владение путем приобретения недостроенного дома у предыдущих владельцев не являлось противоправным действием, а последующее открытое владение на протяжении более 23 лет позволяет признать его добросовестным.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд установил, что владение недвижимым имуществом истцом осуществлялось открыто как своим собственным, какое-либо иное лицо или орган местного самоуправления в течение всего периода владения в установленном порядке не ставило вопрос о законности владения, не предъявляло своих прав в отношении имущества и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Факт открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным подтверждается справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг, подтверждающей открытие на имя истца лицевого счета № <***> для оплаты электроэнергии и лицевого счета № <***> для оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, фотографиями жилого дома, приложенными к исковому заявлению, отражающими фактическое состояние объекта и его использование.
Жилой дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляет опасности жизни и здоровью людей.
Таким образом, формально не являясь собственником спорного жилого дома, но добросовестно, открыто и непрерывно владея этим имуществом как своим собственным в общей сложности более 23 лет, истец приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку обращение с иском в суд обусловлено бездействием самого истца, который своевременно не поставил объекты на кадастровый учет, не принял должных, исчерпывающих и своевременных мер к их легализации во внесудебным порядке, постольку судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Администрации Белоярского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт серии <номер>), право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, площадью 23,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин