Решение по делу № 2А-1915/2022 от 13.02.2023 - о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года дело № 2а-245/2023

УИД 43RS0034-01-2022-002598-97

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административных ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области (далее – МИФНС № 13 по Кировской области, инспекция), в обоснование которого указал, что административным истцом проведена выездная налоговая проверка административного ответчика по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. По результатам данной проверки был составлен акт № от 08 июля 2022 года, которым установлена неуплата ФИО8 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018-2019 годы в результате занижения налоговой базы в общей сумме 975688 рублей, также ему начислены соответствующие пени. На указанный акт административным истцом были представлены возражения и приложены к ним документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств в интересах ООО «Алекс», а также подтверждающие возврат неиспользованных сумм в кассу предприятия. По результатам рассмотрения этих возражений часть его доводов была признана инспекцией обоснованной, суммы начислений скорректированы в сторону уменьшения. Решением МИФНС № 13 по Кировской области № от 26 августа 2022 года установлена неуплата ФИО8 НДФЛ за 2018-2020 годы в общем размере 674121 рубль, начислены пени в размере 169386 рублей 73 копейки и штрафы в размере 33706 рублей 05 копеек. Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС по Кировской области) с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Кировской области от 08 ноября 2022 года № жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает, что решение МИФНС № 13 по Кировской области № от 26 августа 2022 года нарушает его права, поскольку возлагает на него дополнительное бремя налогообложения в завышенном размере, выводы налогового органа являются необоснованными, не соответствующими действительности, противоречащими нормам действующего законодательства, сделанными без учета всех полученных в ходе проверки доказательств. В частности, ФИО8 не согласен с доводом МИФНС № 13 по Кировской области о том, что в период 2018-2019 годы он получал доходы в денежной форме от подконтрольной (взаимозависимой) организации - ООО «Алекс» и не отразил их в налоговой отчетности в целях налогообложения. При этом указал, что полученные им как руководителем ООО «Алекс» денежные средства являлись подотчетными и были использованы в целях предпринимательской деятельности ООО «Алекс», а при их неиспользовании или частичном использовании - возвращены в кассу данной организации, что подтверждается представленными административным истцом надлежащими бухгалтерскими документами: расписками к авансовым отчетам, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Названные документы необоснованно не были учтены административным ответчиком, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих составлять авансовые отчеты при расходовании работником собственных средств и последующем возмещении ему понесенных расходов, а также использовать полученные от организации безналичным путем подотчетные денежные средства для приобретения необходимых ей товаров, услуг, работ за наличные деньги, что и имело место в рассматриваемой ситуации. Доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих приобретение товаров для осуществления деятельности ООО «Алекс», дальнейшее расходование денежных средств из кассы указанной организации, являются несостоятельными, так как из анализа оборотов денежных средств следует, что наибольшая часть общехозяйственных расходов общества производилась наличными денежными средствами из кассы, в том числе за счет возвращенных ФИО8 неиспользованных подотчетных сумм. При этом административным истцом подотчетные денежные средства возвращались с учетом имевшейся по ним задолженности за предыдущие месяцы. Вывод инспекции об экономической нецелесообразности получения денежных средств на карточный счет и дальнейшего возврата наличных средств в кассу организации является необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности. Примененный административным ответчиком в обжалуемом решении способ сопоставления сумм денежных перечислений от ООО «Алекс» и расходов за счет подотчетных средств исключительно в рамках каждого месяца в отдельности не имеет правового обоснования, поскольку при таком подходе часть сумм остается неучтенной, не отражается действительное сальдо расчетов между названной организацией и ФИО8 в отношении подотчетных сумм. Административный истец никаких экономических выгод не получил. Доказательств приобретения за счет полученных денежных средств товаров в интересах ФИО8 как физического лица материалы налоговой проверки не содержат; доводы инспекции об этом носят предположительный характер. Также административный истец указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении него фактически были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Алекс» за 2015-2021 годы, что не соответствует пункту 2 статьи 87, абзацу 2 пункта 4 статьи 89, подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приказу ФНС России от 07 ноября 2018 года № ММВ-7-2/628@. При этом изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции о хозяйственной деятельности ООО «Алекс» не имеют никакого отношения к вменяемому ФИО8 налоговому правонарушению, кроме того, противоречат действительности, носят предположительный характер, сделаны в нарушение установленной НК РФ процедуры проведения мероприятий налогового контроля. Административный истец как в период проведения выездной проверки, так и в настоящее время не является уполномоченным лицом ООО «Алекс», которое ликвидировано с 17 июля 2019 года, а потому не вправе действовать от имени и в интересах данной организации, в том числе предоставлять в налоговый орган возражения, пояснения и документы от лица общества. На основании изложенного ФИО8 просит признать незаконным в полном объеме решение МИФНС № 13 по Кировской области № от 26 августа 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС по Кировской области.

Административный истец ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО8 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по доводам, изложенным в административном иске, а также дополнениях к нему.

Представитель административных ответчиков МИФНС № 13 по Кировской области, УФНС по Кировской области по доверенностям ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного ФИО8 требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (т.1 л.д.104-108, т.3 л.д.65). В частности, указала, что доводы ФИО8 о поступлении на его карточный счет подотчетных денежных средств являются несостоятельными. Налоговым органом из анализа банковских операций по такому счету, а также иных полученных в ходе проверки документов установлено, что административный истец осуществлял снятие наличных денежных средств, перечисление их на карточные счета физических лиц в рамках договоров займа, расчеты за покупки в магазинах, аптеках, кафе, закусочных, оплату мобильной связи и прочие платежи, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Алекс», а также приобрел в личную собственность автомобиль УАЗ 31512, то есть использовал полученные денежные средства на общую сумму 5185543 рубля в личных целях. Об этом свидетельствовал и тот факт, что общие расходы семьи ФИО8 значительно превышали полученные ею доходы. Также представитель ФИО7 указала, что представленные ФИО8 квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт возврата денежных средств в кассу ООО «Алекс», критически оценены инспекцией, поскольку эти документы были представлены им только после получения акта проверки; якобы, возвращенные денежные средства обществом на расчетный счет юридического лица не вносились. При этом подтверждающие данный факт бухгалтерские документы: кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов - налогоплательщиком представлены не были. Также налоговым органом было учтено, что представленные квитанции составлены в основном по тем же датам и суммам, которые были сняты ФИО8 наличными с его карточного счета; перечисление денежных средств от ООО «Алекс» осуществлялось только после расходования административным истцом ранее полученных от указанной организации денежных средств; совершение операций по перечислению с расчетного счета ООО «Алекс» денежных сумм ФИО8 и, якобы, возврату их последним обратно организации является нецелесообразным и не соответствует обычаям делового оборота. Представитель ФИО7 полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные расписки не являются безусловным доказательством расходования денежных средств в рамках деятельности ООО «Алекс», поскольку никакие иные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также пояснения по этому поводу административным истцом представлены не были. При этом примененный инспекцией способ сопоставления сумм денежных перечислений от ООО «Алекс» и расходов ФИО8 за счет подотчетных средств являлся в рассматриваемой ситуации, то есть при отсутствии каких-либо документов по расходованию полученных денежных средств, единственно возможным. В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов. Однако данная обязанность ФИО8 как единоличным руководителем, а также ликвидатором ООО «Алекс» не была исполнена. При этом сведений о местонахождении таких документов и печати организации административным истцом не представлено. Кроме того, представитель ФИО7 считает несостоятельной ссылку ФИО8 на бухгалтерскую отчетность ООО «Алекс» за 2018 год в качестве доказательства расходования полученных им денежных средств в рамках предпринимательской деятельности названной организации, поскольку данные такой отчетности не подтверждают фактический размер понесенных этим юридическим лицом расходов. Также полагает необоснованным довод административного истца о неправомерности проведения контрольных мероприятий в отношении ликвидированного ООО «Алекс», поскольку таких мероприятий в отношении данной организации налоговым органом не проводилось, направление требований о предоставлении документов, в том числе его контрагентам, об этом не свидетельствует. В рамках выездной налоговой проверки проверялась деятельность физического лица - ФИО8, в частности, исследовался вопрос получения им денежных средств от ООО «Алекс», где он являлся единственным учредителем, единоличным исполнительным органом, единолично контролировавшим движение денежных средств и определяющим цели их расходования.

На основании положений частей 1, 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из содержания статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно подпунктам 2, 7, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со статьей 228 НК РФ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что МИФНС № 13 по Кировской области в отношении ФИО8 на основании решения № от 29 декабря 2021 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

По результатам данной проверки был составлен акт от 08 июля 2022 года (т.1 л.д.149-176), которым установлена неуплата административным истцом НДФЛ за 2018-2019 годы в результате занижения налоговой базы в общей сумме 975688 рублей.

При этом в ходе выездной проверки сотрудниками инспекции установлено, что ФИО8 являлся учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО «Алекс» (ИНН <***>) с момента регистрации организации 04 мая 2016 года и до снятия с учета в налоговом органе 17 июля 2019 года в связи с ликвидацией. Он же являлся ликвидатором данного юридического лица.

Инспекцией определено, что ФИО8 и ООО «Алекс», а также ФИО8 и его супруга ФИО2, сын ФИО3 и родители ФИО4, ФИО5 на основании подпунктов 2, 7, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Данный факт административным истцом не оспаривался.

Из анализа банковских выписок установлено перечисление на карточный счет административного истца с расчетного счета подконтрольного ему ООО «Алекс» денежных средств в сумме 7689100 рублей, в том числе за 2018 год – 6159100 рублей, за 2019 год – 1530000 рублей.

С данного карточного счета ФИО8 сняты наличные денежные средства на общую сумму 1968000 рублей, перечислено на карточные счета физических лиц 2732757 рублей в виде займов по устной договоренности без составления подтверждающих документов, для личных нужд, а именно: для охоты, покупки запчастей и ремонта личного транспорта административного истца, приобретения в его личную собственность легкового автомобиля УАЗ 31512, а также для своих родственников. Кроме того, им произведена оплата на АЗС, в магазинах «Детский мир», «Адидас», «Спортмастер», «Империя сумок», «Scent» и др., в продуктовых магазинах, аптеках на общую сумму 2658407 рублей, кафе, столовых и закусочных на общую сумму 53107 рублей, услуг мобильной связи на общую сумму 50800 рублей, совершены иные платежи, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Алекс», на общую сумму 226029 рублей.

Расчет указанных денежных сумм ФИО8 не оспаривался.

26 августа 2022 года по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника МИФНС № 13 по Кировской области вынесено решение № о привлечении ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, с которых не был удержан налог налоговым агентом (статья 228 НК РФ), в размере 674121 рубль, из которых: за 2018 год - 532064 рубля, за 2019 год - 142057 рублей.

Этим же решением МИФНС № 13 по Кировской области административному истцу были начислены пени в связи с неуплатой НДФЛ (статья 228 НК РФ) в размере 169386 рублей 73 копейки. На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ФИО8 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, уменьшенного в четыре раза на основании пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи неуплатой НДФЛ (статья 228 НК РФ) в размере 33706 рублей 06 копеек (т.1 л.д.202-251, т.2 л.д.1-3).

Не согласившись с решением налогового органа № от 26 августа 2022 года, административный истец обратился в УФНС по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Кировской области от 08 ноября 2022 года № жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.23-27), в связи с чем последний обратился в суд с настоящим административным иском.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного лица или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспаривая решение МИФНС № 13 по Кировской области № от 26 августа 2022 года в части доначисления административному истцу НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы при получении от подконтрольной организации доходов в денежной форме, последний ссылается на то, что указанным административным ответчиком необоснованно не были учтены представленные им документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств в интересах ООО «Алекс», а также возврат неиспользованных сумм в кассу данной организации.

Оценивая правомерность привлечения ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ в адрес административного истца как учредителя, руководителя и ликвидатора ООО «Алекс», а также как физического лица налоговым органом неоднократно направлялись требования о предоставлении документов за 2018-2020 годы, подтверждающих получение, выдачу и возврат денежных средств по расчетам с названной организацией, оплату и оприходование товарно-материальных ценностей, в том числе: приходных кассовых ордеров, кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, чеков, актов, гражданско-правовых договоров, авансовых отчетов, банковских платежных документов, иных документов по расчетам ФИО8 с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами.

Однако данные документы в ходе налоговой проверки административным истцом представлены не были. Только после получения акта МИФНС № 13 по Кировской области от 08 июля 2022 года ФИО8 к возражениям от 12 августа 2022 года были приложены расписки о принятии к проверке авансовых отчетов (корешки к авансовым отчетам) на сумму 4849900 рублей 07 копеек, а также квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате неиспользованных денежных средств в кассу ООО «Алекс» в размере 2340190 рублей.

При этом инспекция, оценив данные документы и проанализировав затраты ООО «Алекс», пришла к верному выводу, что из 7689100 рублей, поступивших на карточный счет административного истца, 2503556 рублей могли быть израсходованы в рамках деятельности названной организации, а именно: 1181355 рублей - на приобретение ГСМ на АЗС, 843519 рублей - на приобретение автозапчастей, 10000 рублей - на оплату системы «Платон», 468682 рубля - на выплату заработной платы трудоустроенным работникам, согласно справкам 2-НДФЛ. Соответственно, представленные административным истцом расписки на указанную сумму обоснованно были учтены налоговым органом.

К остальным документам, приложенным к возражениям ФИО8, инспекция отнеслась критически. Суд с данным выводом МИФНС № 13 по Кировской области соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

При этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта (статья 7 Закона № 402-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30 сентября 2013 года № 267-ФЗ), налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. С 17 марта 2021 года такой срок составляет пять лет.

На момент проведения рассматриваемой налоговой проверки указанные выше сроки хранения не истекли.

Между тем, административным истцом, несмотря на требования налогового органа, не были представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие, что расходы на общую сумму 5185543 рубля были понесены в интересах ООО «Алекс» на производственные и иные хозяйственные цели, а также возвращены в кассу организации в установленном законом порядке, в частности, товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков, авансовые отчеты, договоры займа, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

При этом суд учитывает, что данные требования были предъявлены инспекцией к надлежащему лицу, поскольку в силу положений статей 7, 29 Закона № 402-ФЗ, статей 44, 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ФИО8 как единоличном руководителе и ликвидаторе ООО «Алекс» лежала обязанность по хранению документов бухгалтерского учета названной организации, в том числе первичных учетных документов. Указанные действия совершены сотрудниками МИФНС № 13 по Кировской области в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с положениями статей 93, 93.1 НК РФ.

Исходя из изложенного довод административного истца об отсутствии у него обязанности по предоставлению таких документов налоговому органу суд считает необоснованным, поскольку данное требование было предъявлено к нему не только как физическому лицу - работнику ООО «Алекс», но и как руководителю, учредителю и ликвидатору этой организации. При этом указанная обязанность прямо предусмотрена положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 89, статьи 93.1 НК РФ.

В ходе налоговой проверки ФИО8 указал на то, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алекс», не сохранились.

Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм ФИО8 не обеспечил сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя. Следовательно, административный истец при ликвидации ООО «Алекс» ненадлежащим образом отнесся к сохранности документов.

Также суд учитывает, что, являясь одновременно руководителем и учредителем ООО «Алекс», ФИО8 единолично организовывал финансово-хозяйственную деятельность указанного общества, контролировал оформление документов от имени данной организации, движение денежных потоков подконтрольного взаимозависимого юридического лица, определял цели расходования денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно статье 10 этого же Закона, данные, содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу положений Закона № 402-ФЗ, а также Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание), которое, вопреки доводам административного истца, является обязательным для применения субъектами малого предпринимательства, в том числе ООО «Алекс», прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами - приходными кассовыми ордерами, на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и оснований получения денежных средств.

Согласно пункту 3 Указания, поступающие в кассу наличные деньги, учитываются юридическим лицом в кассовой книге, где записи осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные наличные деньги. Наличные деньги сдаются в банк уполномоченным представителем юридического лица для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В случае получения денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 6.3 Указания).

Между тем, представленные административным истцом суду квитанции к приходным кассовым ордерам достоверно не подтверждают факт внесения ФИО8 в кассу ООО «Алекс» полученных денежных средств, поскольку одна только квитанция к приходному кассовому ордеру без подтверждения соответствующими записями в кассовых книгах, журналах регистрации приходных и расходных кассовых документов доказательством внесения денежных средств в кассу организации не является.

Как указано выше, названные документы в ходе налоговой проверки административным истцом представлены не были. Не представлены им такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела.

Также налоговым органом в ходе проведения проверки при анализе расчетного счета ООО «Алекс» установлено, что наличные денежные средства на данный счет за период с 14 февраля 2018 года по 17 июля 2019 года ФИО8 не вносились.

Кроме того, как указано выше, первичных документов (квитанций, товарных и кассовых чеков), подтверждающих, что расходы подотчетного лица относятся именно к хозяйственной деятельности ООО «Алекс», к авансовым отчетам, в налоговый орган не были представлены.

В рассматриваемом же случае представление корешков к авансовым отчетам без первичных учетных документов, документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование, не может является подтверждением расходования принятых под отчет физическим лицом денежных средств.

Доводы о приобретении товаров, продукции, оказании услуг в производственных целях административным истцом документально не подтверждены; конкретные сведения о таких товарах и услугах им не представлены.

Оплата товаров за счет денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Алекс» на карточный счет ФИО8, в аптеках, в магазинах, ассортимент товаров которых является специфическим, также не указывает на характер представительских расходов либо расходов, связанных с хозяйственной деятельностью этой организации, направленной на извлечение дохода.

При этом суд учитывает, что, согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО8 имел доход в 2017 году в размере <данные изъяты> рублей, в 2018 году - <данные изъяты> рублей, в 2019 году - <данные изъяты> рублей, в 2020 году дохода не имел. Его супруга ФИО2 трудовую деятельность в указанные годы не вела, постоянного места работы не имела. У их детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2017-2019 годах источники доходов также отсутствовали, в 2020 году доход ФИО3 составил <данные изъяты> рубля. Вышеизложенное свидетельствует о том, что общие расходы семьи ФИО8, отраженные в оспариваемом решении, на протяжении 2017-2019 годов значительно превышали полученные ею доходы.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют первичные учетные документы, наличные денежные средства на расчетный счет ООО «Алекс» не вносились, оказание услуг, приобретение основных средств либо товарно-материальных ценностей материалами дела, в том числе материалами налоговой проверки, не подтверждается, суд считает доказанным факт невозвращения административным истцом денежных средств в кассу ООО «Алекс», а также расходования полученных им от названной организации денежных средств в личных целях.

При этом довод административного истца о непоследовательности налогового органа в оценке представленных им документов суд находит несостоятельным, поскольку частичный учет расходов явился результатом анализа затрат ООО «Алекс» с учетом уставных целей данной организации и иной полученной в ходе проверки информации, проведенного инспекцией в целях сохранения прав ФИО8 как налогоплательщика. В отношении остальных документов сделать аналогичный вывод не представилось возможным ввиду непредоставления первичных учетных документов и отсутствия иной подтверждающей информации, на что и указала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии решения № от 26 августа 2022 года налоговым органом было также обоснованно учтено, что представленные ФИО8 квитанции к приходным кассовым ордерам составлены в основном по тем же датам и суммам, которые были сняты последним наличными с его карточного счета; перечисление денежных средств от ООО «Алекс» осуществлялось только после расходования административным истцом ранее полученных от указанной организации денежных средств; совершение операций по перечислению с расчетного счета ООО «Алекс» денежных сумм ФИО8 и, якобы, возврату их последним обратно в кассу организации являлось нецелесообразным и не соответствовало обычаям делового оборота.

Доводы административного истца о несогласии с вышеуказанными выводами инспекции, в том числе в части примененного ею способа сопоставления сумм денежных перечислений от ООО «Алекс» и расходов ФИО8 за счет полученных средств, суд находит не влияющими на законность оспариваемого решения с учетом того, что первичные учетные документы и иные документы, с бесспорностью подтверждающие факт возврата административным истцом денежных средств в кассу названного юридического лица, а также их расходования как принятых под отчет, не представлены.

Таким образом, суд находит выводы МИФНС № 13 по Кировской области основанными на требованиях налогового законодательства и результатах выездной налоговой проверки, в ходе которой были исследованы представленные документы, проведен подробный анализ движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и подконтрольного ему ООО «Алекс», осуществлена оценка характера взаимоотношений административного истца с третьими лицами, получены объяснения свидетелей и возражения ФИО8

Следовательно, выводы инспекции о получении ФИО8 дохода в денежной форме в общей сумме 5185543 рубля, подлежащего декларированию в установленном законом порядке, с уплатой в бюджет НДФЛ по ставке 13%, а также о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обоснованными.

Фактов фальсификации материалов налоговой проверки, а также совершения МИФНС № 13 по Кировской области действий или бездействия, нарушающих права административного истца либо не соответствующих закону, судом не установлено.

Нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, не выявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки проверялась деятельность именно физического лица - ФИО8 Анализ расчетных счетов ООО «Алекс», где административный истец являлся учредителем и единоличным исполнительным органом, единолично контролировавшим движение денежных средств и определяющим цели их расходования, а также использование материалов ранее проведенных налоговых проверок налоговых деклараций указанного юридического лица, направление требований о предоставлении документов, в том числе его контрагентам, не свидетельствует о проведении контрольных мероприятий в отношении данной организации.

Такие действия совершены МИФНС № 13 по Кировской области в рамках предоставленных ей полномочий, соответствуют положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 82, пункта 12 статьи 89, пункта 1 статьи 93, статьи 93.1 НК РФ. Налоговым органом истребовались документы, связанные с определением правильности исчисления и уплаты административным истцом налогов, включая НДФЛ, что и являлось предметом проведения рассматриваемой налоговой проверки.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что решение МИФНС № 13 по Кировской области № от 26 августа 2022 года является законным и обоснованным, а потому административный иск ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) отказать в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании незаконным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области № от 26 августа 2022 года о привлечении ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2023 года.