Решение по делу № 2-45/2022 от 07.09.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-45/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно уточненному заявлению от 27 июля 2022 г. истец просил взыскать с САО «ВСК»:

недоплаченное страховое возмещение в размере 206 200 руб.,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 14 мая 2021 г. по 8 февраля 2022 г. из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (353 300 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 9 февраля 2022 года по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.,

штраф в порядке ч.6 ст.24 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в размере 273 550 руб.,

расходы на оплату услуг СТОА в размере 2 890 руб.,

судебные расходы в сумме 74 397, 80 руб.

В обоснование требования к САО «ВСК» указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <AD> государственный регистрационный знак <номер>. <дата>. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами истца <AD>, государственный регистрационный знак <номер> и <ПЗ>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель <ПЗ> ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 14 апреля 2021 г. истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства и организация восстановительного ремонта его не были организованы. Решением Финансового уполномоченного от 9 августа 2021 г. в пользу истца со страховой компании были взысканы страховое возмещение в размере 147 100 руб. и неустойка в случае не исполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласен с принятым решением, поскольку экспертом, назначенным финансовым уполномоченным, при определении размера ущерба не был учтен весь объем повреждений. По мнению истца, он имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется в натуре. Страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства 8 февраля 2022 г. стороной истца ФИО3 заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства <ПЗ>, государственный регистрационный номер <номер> ФИО6 по вине которого причинен материальный ущерб истцу.

Согласно уточнению исковых требований от 27 июля 2022 г. ФИО3 просит взыскать с ФИО6 (собственника транспортного средства):

материальный ущерба в размере 567 962,54 руб.;

судебные расходы в сумме 73 652,20 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО6 предъявлен встречный иск к ФИО3 о возврате поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля <AD> государственный регистрационный номер <номер>.

В обосновании заявленного встречного искового требования указано, что в связи с возмещением ФИО6 потерпевшему стоимости восстановительного ремонта <AD>, государственный регистрационный номер <номер>., у ФИО3 возникает обязательство по передаче замененных деталей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Третьи лица ФИО10, АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, специалиста, изучив материалы дела, гражданское дело № <номер>, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <AD>, государственный регистрационный знак <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца <AD>, государственный регистрационный знак <номер>, и автобуса <ПЗ> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса <ПЗ> государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии PPP №<номер>

14 апреля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, согласно которому просил исполнить обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдать направление на ремонт.

Страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства и организация восстановительного ремонта не были организованы.

Согласно представленному стороной истца заключению №<номер>, составленному ИП ФИО5., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 207 300 руб., без учета износа -335 700 руб.

Претензия ФИО3 от 1 июня 2021 года о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушения срока осуществления страховой выплаты отставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2021 года №<номер> требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 147 100 руб., неустойка за нарушения сроков осуществления страховой выплаты за период с 14 мая 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчет 1% за каждый день просрочки от 147 100 рублей, но не более 400 000 руб.

Страховая компания, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась в Йошкар-Олинский городской суд республики Марий Эл с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от уполномоченного от 9 августа 2021 года №<номер>

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 г., в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от уполномоченного от 9 августа 2021 года №<номер> отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «<РЭ> проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <AD> без учета износа составляет 147 100 руб., с учетом износа 240 300 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, отказывая в удовлетворении требования потерпевшего, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, установив, что по месту жительства потерпевшего (Республики Марий Эл) у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА, пришел к выводу, что при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно решению финансового уполномоченного, определяя размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 147 100 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков - недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указывает, что он имеет право на возмещение данных убытков, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик САО «ВСК», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку ни одна станция, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется путем выплаты страховой суммы установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

По смыслу приведенной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Между тем из материалов дела, не следует, что страховщиком потерпевшему предлагалось выдать направление на ремонт на другую СТОА, не отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта и он отказался.

Страховщиком по решению финансового уполномоченного перечислено страховое возмещение в размере 147 100 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным №<номер> от <дата>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец, заявляя требования к ФИО6, как причинителю вреда, исходит из того, что фактический размер материального ущерба превышает сумму страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО6

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автобус <ПЗ>, государственный регистрационный номер <номер>

ФИО4 на момент ДТП управлял автобусом <ПЗ>, и находился с ФИО6 в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>. Обстоятельства о том, что ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, стороной ФИО6 не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО7 и представитель ответчика ФИО6 ФИО9 определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<ГБ>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения возникли у автомобиля <AD> государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <AD>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <AD>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

Вывод по первому вопросу: в результате ДТП, имевшего место <дата> около <дата> напротив дома <адрес> участием автомобилей <ПЗ> г.р.з. <номер> и <AD> г.р.з. <номер>, последний получил следующие повреждения:

Дверь задка – остаточная деформация, конструктивного материала с образованием заломов, складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента по площади до 50% в средней части;

Бампер задний верхняя часть – остаточная деформация конструкционного материала на площади около 30 % с образованием трещин в левой и средней частях;

Бампер задний нижняя часть – остаточная деформация конструктивного материала на площади около 40% в левой и средней части с образованием трещин в левой части;

Молдинг заднего бампера – повреждение поверхности в виде царапин и трещина конструктивного материала в средней части;

Накладка заднего бампера – повреждение поверхности в виде деформации, царапин и трещин конструктивного материала в средней и правой частях;

Фонарь задний левый на бампере – трещины с отделением и утратой фрагментов рассеивателя в левой части;

Фонарь задний правый на бампере – повреждение поверхности в виде серии царапин в левой части рассеивателя;

Знак номерной задний – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в задней части, остаточная деформация конструктивного с образованием разрывов в передней части;

Рамка заднего номерного знака - задиры и остаточная деформация конструктивного материала в правой части;

Фонарь освещения номерного знака правый – остаточная деформация конструктивного материала в средней части с отделением рассеивателя;

Датчик парковки внутренний задний правый – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в задней части, остаточная деформация конструктивного материала с образованием разрывов в передней части;

Разъем жгута проводов заднего бампера – трещина конструктивного материала в передней части;

Кронштейн заднего бампера – остаточная деформация конструктивного материала с образованием трещин в правой части;

Балка заднего бампера – остаточная деформация конструктивного материала в правой части на площади не более 10%;

Панель задка – остаточная деформация конструктивного материла в средней внутренней части, повреждение поверхности в виде серий потертостей и задиров в средней нижней торцевой части;

Боковина задняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в задней нижней торцевой части;

Вставка боковины правая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в нижней части;

Накладка двери задняя нижняя – остаточная деформация конструктивного материала в средней внутренней части, повреждение поверхности в виде серий потертостей и задиров и средней нижней торцевой части;

Облицовка задней панели внутренняя – остаточная деформация и задиры конструктивного материала в средней верхней части;

Накладка глушителя задняя левая – повреждение поверхности в виде серии царапин в задней верхней части;

Фонарь задний левый - повреждение поверхности в виде серии царапин в нижней правой части;

Облицовка замка двери задка – повреждение поверхности в виде серии царапин и задиров в нижней части;

Замок двери задка – остаточная деформация конструктивного материала в области контакта запирающей части.

Вывод по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <AD>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> ( с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет: с учетом износа 226 000 руб., без учета износа 353 300 руб.

Вывод по третьему вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <AD> государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП составляет: 601 284 руб.- без учета износа, 921 820 руб. - с учетом износа.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 206 200 руб. (353 300 руб. – 147 100 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде понесенных расходов по оплате услуг СТОА для проведения осмотра автомобиля в размере 2 890 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг СТОА для проведения осмотра автомобиля являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО3 будучи собственником автомобиля <AD>, государственный регистрационный номер <номер>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, 24 февраля 2021 года обратился в ООО «<ММ>» для проведения осмотра автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № <номер> от 24 апреля 2021 года, кассовым чеком на 2 890 руб.

Таким образом, обращение ФИО3 в ООО «ММ-Авто» для проведения осмотра автомобиля обусловлено не исполнением САО «ВСК» обязанности по организации осмотра транспортного средства, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, на которую возложена обязанность организовать осмотра поврежденного транспортного средства, произвести страховую выплату в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку расходы по организации осмотра автомобиля являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, то они подлежат возмещению страховщиком в заявленном истцом размере – 2 890 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, поскольку расходы по организации осмотра автомобиля

входят также в состав страховой выплаты, сумма штрафа составляет 104 545 руб. (209 090 руб./2).

С учетом заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и расходы по аварийному комиссару) за период с <дата> по <дата> из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (353 300 руб.) за каждый день просрочки:

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата> по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (206 200 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общей суммы всей неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец направил полный пакет документов в страховую компанию в выплате страхового возмещения 14 апреля 2021 г. Последним днем для оплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 13 мая 2021 г.

Расчет неустойки с 14 мая 2021 г. по 7 сентября 2022 г. составляет: 206 200 руб.х1% х 482 дней=998 008 руб.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, размер выплаченной 27 января 2022 ФИО11 САО «ВСК» неустойки в размере 380 989 руб., суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 19 011 руб.(400 000 руб.- 380 989 руб.).

Истцом к САО «ВСК» заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 273 550 руб.

В силу п.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что САО «ВСК» допущена просрочка исполнения решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата>.

1 сентября 2021 года срок исполнения решения № <номер> приостановлен финансовым уполномоченным до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №<номер> отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 9 августа 2021 года № <номер>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года решение по гражданскому делу №<номер> оставлено без изменения.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного № <номер> от 9 августа 2021 года начинает течь с 23 декабря 2021 года.

27 января 2022 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 147 100 руб., неустойку в размере 380 989 руб.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного в добровольном порядке ответчиком не исполнено, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что недоплатой страхового возмещения, просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом заявлены требования к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 567 962,54 руб.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 601 284 руб., без учета износа – 921 820 руб.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, размер выплаченного по решению финансового уполномоченного и взысканного судом с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения, стоимости непригодных к дальнейшей эксплуатации частей КТС, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 567 962, 54 руб. (921 820 руб. – 353 300 руб. – 557,46 руб.).

Судом рассмотрен заявленный представителем ответчика ФИО6 ФИО12 встречный иск к ФИО3 о возврате поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля <AD> государственный регистрационный знак <номер>

По смыслу правил статьи 138 ГПК РФ встречным иском является материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск предъявляется ответчиком для защиты против первоначального иска. По существу, предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца либо зачета своих требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению.

Суд признает обоснованной позицию представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 о том, что он вправе требовать у ФИО3 передать заменяемые поврежденные детали и узлы транспортного средства <AD> государственный регистрационный знак <номер> поскольку им возмещается стоимость восстановительного ремонта без учета износа (стоимость новых деталей и агрегатов).

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что замененные детали автомобиля <AD>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом характера и степени их повреждений переданы ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» для утилизации, и не находятся в фактическом владении ФИО3

Применительно к правилам статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика (истцом по встречному иску) не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Тем самым, поскольку поврежденные детали, узлы и агрегаты автомобиля Audi Q7, утилизированы, что исключает возможность истребования (возложения обязанности по передаче) несуществующего имущества, суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату представительских услуг с САО «ВСК» в размере 74 397,80 руб., с ФИО6 – 73 652, 20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО7 1 июня 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг.

Во исполнение условий данного договора ФИО7 оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской от 25 августа 2021 года.

19 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО7 подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 года.

По дополнительному соглашению от 19 июля 2022 года ФИО3 ФИО7 переданы денежные средства в размере 64 000 руб.

Всего по договору об оказании юридический услуг ФИО3 понесены судебные расходы в общей сумме 94 000 руб., из которых 1000 руб. – составление досудебной претензии в адрес САО «ВСК», 3 000 руб. – регистрация от имени истца обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. - составление искового заявления к САО «ВСК», представление интересов в суде I инстанции – 70 000 руб., составление возражений на встречное исковое заявление ФИО6 – 10 000 руб.

20 000 руб. участие в деле адвоката Суминой (2 судодня).

Суд, исходя из разумности и справедливости, определяет размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. за один судодень. Всего состоялось по делу 14 судебных заседаний, соответственно, всего расходов за участие в суде первой инстанции суд определил 70 000 руб. (14х5 000 руб.).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, обстоятельства, что первоначальные требования истца заявлены к САО «ВСК», фактически проделанную представителями работу по подготовке искового заявления, составление досудебной претензии в САО «ВСК», оформлению обращения в АНО «СОДФУ», участие в 14 судебных заседаниях, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., из которых: 1 000 руб. – за составление претензии, 3 000 рублей – обращение в АНО «СОДФУ», 5 000 руб. – составление искового заявления, 40 000 руб. – участие в 14 судебных заседаниях.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов с ФИО6 в размере 73 652, 20 руб., из которых 56 652,20 руб. – участие в суде I инстанции, 10 000 руб.- составление возражений на исковое заявление, 7 000 руб. – расходы на оплату досудебной оценки.

ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика 9 февраля 2022 года, с его участием проведено 9 судебных заседаний.

Учитывая проведенную представителем истца работу по составлению возражения на встречное исковое заявление, участие в 9 судебных заседаниях с ответчиком ФИО6, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за составление возражения на встречное исковое заявление, 30 000 руб. – участие в 9 судебных заседаниях.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по составлению досудебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 2 февраля 2022 года.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в сумме 7 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО6 расходов по судебной экспертизе в размере 25 750 руб.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от 10 марта 2022 г. оплата судебной экспертизы возложена на истца ФИО3 и ответчика ФИО6 в равных частях.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО7 заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Выводы эксперта по данному вопросу легли в основу удовлетворения требований истца к ответчику САО «ВСК».

В связи с этим, расходы, понесенные истцом по судебной экспертизе, подлежат взыскании с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с квитанцией от 14 июня 2022 года ФИО3 произвел оплату судебной экспертизы в размере 25 750 руб., из которых 25 000 руб.- расходы по экспертизе, 750 руб. – комиссия.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

Поскольку ФИО6, возложенная определением суда на него обязанность по оплате судебной экспертизы, не исполнена, оплата части экспертизы в размере 25 000 руб. им не произведена на момент рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с него в пользу экспертного учреждения судебные расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» - 5 781,01 руб.

Учитывая, что требования истца к ФИО6 удовлетворены, с ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949,63 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 206 200 руб.;

расходы на оплату услуг СТОА в сумме 2 890 руб.;

неустойку за период с 14 мая 2021 г. по 7 сентября 2022 г. в размере 19 011 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30 000 руб.;

штраф в сумме 50 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 25 750 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар- Ола» государственную пошлину в размере 5 781,01 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

материальный ущерб в размере 567 962,54 руб., расходы по оценке 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949,63 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<ГБ>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возврате поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 г.

Решение30.10.2022