Решение по делу № 2А-241/2025 от 27.01.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому администрации <адрес> к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМЦ ФИО1 ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация <адрес> муниципального округа <адрес> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что во исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое было передано ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес> по адресу: № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с частью 7 указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не наполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решений суда. Между тем, полагаю, что в действиях администрации <адрес> муниципального округа отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда по следующим основаниям. На администрацию <адрес> муниципального округа возложены обязанности: обеспечить круглогодичную транспортную доступность через <адрес> в <адрес>, утвердить муниципальный маршрут из <адрес> до <адрес>, организовать и осуществлять мероприятия для предоставления региональному оператору возможности по сбору и вывозу мусора и бытовых отходов с территории <адрес>, все эти действия выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на все усилия, исполнить данное решение в настоящее время не предоставляется возможным, в связи отсутствием собственных финансовых средств, крайне затруднительным финансовым положением администрации <адрес> муниципального округа. Круглогодичное обеспечение транспортной доступности через <адрес> в <адрес> возможно только путем строительства моста, что требует значительных денежных средств. <адрес> получено коммерческое предложение согласно которого затраты на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству моста составят более 44 млн. рублей. При этом, дорожный фонд в бюджете <адрес> муниципального округа составляет 28 млн. рублей. Таким образом, за счет собственных средств администрация <адрес> не сможет исполнить решение суда. В связи с чем, администрацией <адрес> направлено письмо в <адрес> с просьбой о выделении дополнительных денежных средств. В случае выделения дополнительных денежных средств, будет заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ. При этом, следует учесть, что разработка проектно-сметной документации составляет от 180 дней. После выполнения указанных работ, необходимо выделение денежных средств непосредственно для строительства моста, что также требует временных затрат, не менее 1 (одного) года. Кроме того, необходимо время для исполнения других требований решения суда (по утверждению муниципального маршрута из <адрес> в <адрес>, по организации и осуществлению мероприятий для предоставления региональному оператору возможности по сбору и вывозу мусора и бытовых отходов с территории <адрес>) - не менее 6 месяцев. <адрес> принимаются и будут предприниматься все возможные меры для исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-207/2023, но в настоящее время, по независящим обстоятельствам, не имеется реальной возможности исполнить указанное решение. В связи с изложенным, полагают, что в действиях администрации Тындинского муниципального округа отсутствует вина в не исполнении судебного решения в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Администрация <адрес> муниципального округа просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу, выданному <адрес> районным судом <адрес> по делу № В случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения от исполнительного сбора, просят уменьшить его размер на одну четверть.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 по <адрес> поступило возражение на административное исковое заявление с требованиями которого не согласны по следующим основаниям. На исполнении СО СП по <адрес> области ГМУ ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП (ранее №) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: возложить обязанности: обеспечить круглогодичную транспортную доступность через <адрес> в <адрес>, утвердить муниципальный маршрут из <адрес> до <адрес>, организовать и осуществлять мероприятия для предоставления региональному оператору возможности по сбору и вывозу мусора и бытовых отходов с территории <адрес>, все эти действия выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу: <адрес> городской прокурор, адрес взыскателя: №, ФИО1, <адрес>. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. Срок для добровольного исполнения устанавливается ФЗ «Об исполнительном производстве», так согласно ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом действующим законодательством возможность продления срока, предоставленного для добровольного исполнения, не предусматривается. Указанное обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности, соблюдения права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в день возбуждения исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также направлены по почте ФИО1 заказным письмом. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг, окончание 5-ти дневного срока для исполнения требований исполнительных документов пришлось на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, ответ на данное постановление в адрес СОСП по <адрес> не предоставил. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что: 1) Взыскание исполнительского сбора является не правом судебного пристава- исполнителя, а обязанностью. Исполнительский сбор взыскивается по каждому исполнительному производству в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) Единственным основанием не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, является наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих такому исполнению. В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Между тем, в рассматриваемом деле документы, подтверждающие, что исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Администрация Тындинского муниципального округа судебному приставу-исполнителю не представила. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, что составило 50 000,00 рублей. Рассматриваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины не исполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Материалы исполнительного производства подтверждают, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который не исполнен должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств, не позволивших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). При этом п. 75 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 отмечает, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Таким образом, освобождение от исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля физического лица. Заявителем не предоставлено оснований и фактических обстоятельств, не позволившие полнить решение суда в срок для добровольного исполнения, а также не предоставлены доказательства наличия не предотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в установленный срок. На основании изложенного, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 просит суд отказать Администрации <адрес> муниципального округа удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились: представитель административного истца, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представители административных соответчиков: Главное межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1 О.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО6, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо <адрес> городской прокурор, причина не явки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной, при этом ходатайств от представителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 по <адрес> об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что Администрация <адрес> муниципального округа заявляет об освобождении от взыскания исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2024 года.

Административный истец обратилась с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано в рамках процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, следовательно, процессуальный срок в соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ не пропущен.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 этого же Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года на Администрацию <адрес> муниципального округа возложена обязанность обеспечить круглогодичную транспортную доступность через <адрес> в <адрес>, утвердить муниципальный маршрут из <адрес> до <адрес>, организовать и осуществлять мероприятия для предоставления региональному оператору возможности по сбору и вывозу мусора и бытовых отходов с территории <адрес>, все эти действия выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации <адрес> муниципального округа <адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП) по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО6 передано в СОСП по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес> Постановление о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ должником в лице Администрации <адрес> муниципального округа было получено через систему ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СО СП по <адрес> ГМУ ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: возложить обязанности: обеспечить круглогодичную транспортную доступность через <адрес> в <адрес>, утвердить муниципальный маршрут из <адрес> до <адрес>, организовать и осуществлять мероприятия для предоставления региональному оператору возможности по сбору и вывозу мусора и бытовых отходов с территории <адрес>, все эти действия выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу: <адрес> городской прокурор, адрес взыскателя: <адрес> ФИО1, <адрес>.

Данное постановление получено администрацией <адрес> муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, что составило 50 000,00 рублей, в связи с неисполнением решения суда. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 5 дней.

Постановление направлено должнику через портал ЕГПУ.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку в действиях Администрации <адрес> муниципального округа отсутствует вина в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом - исполнителем срок, в связи с отсутствием собственных финансовых средств. Администрацией <адрес> муниципального округа направлено письмо в <адрес> с просьбой о выделении дополнительных денежных средств.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российский Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд вправе уменьшить должнику исполнительный сбор в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются Коммерческим предложением «<данные изъяты>» заключенным между администрацией <адрес> муниципального округа и ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ которых составляет 44 757 741,97 рублей 97 копеек; Сводной сметой на проектно-изыскательские работы, составленной в ценах по состоянию на № года, выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «<данные изъяты>», по сводному сметному расчету с НДС всего 44 757 741,97 рублей; Расчетом № стоимости проведения экспертных работ по объекту: выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «<данные изъяты> Письмом Администрацией <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленным в адрес Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, согласно которому предложено о рассмотрении вопроса по выделению дополнительных средств на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 44,758 млн.руб. на разработку ПСД и включения данного мероприятия в областную программу с последующей его реализацией по строительству мостового сооружения через <данные изъяты> протяженностью около 400 метров. Бюджет <адрес> муниципального округа составляет 2,007 млрд. рублей, в том числе дорожный фонд составляет 104,0 млн.руб. Данные средства распределены и будут направлены на исполнение полномочий органа местного самоуправления: на содержание и ремонт автодорог и искусственных сооружений на них, обустройство остановок для школьных маршрутов, исполнение решения суда по ремонту автомобильных дорог местного значения в <адрес>. Проанализировав стоимость строительства аналогичных мостовых сооружений предполагается, что стоимость моста составит около 6,0 млрд.руб. Без поддержки областного бюджета реализация данного мероприятия <адрес> муниципальным округом невозможна.

Из ответа Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (Минтранс АО) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация в отношении строительства моста через реку <данные изъяты> на автомобильной дороге, соединяющей <адрес> и <адрес>, актуальна в настоящее время. Вопрос строительства моста через <адрес> в районе <адрес> муниципального округа не рассматривается в связи с высокой стоимостью проекта и отсутствием источников финансирования в областном бюджете.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> заявление администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. Администрации <адрес> муниципального округа <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, представленных административным истцом доказательств, суд полагает установленным, что в данном случае администрацией Тындинского муниципального округа изыскивались пути для исполнения решения суда, виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Частью 7 ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих совершение должником в указанный срок каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Однако, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, а так же возражения административных ответчиков по заявленным обстоятельствам и требованиям, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора.

Поскольку размер исполнительского сбора составляет 50 000 руб., при уменьшении данной суммы согласно ч. 7 ст. 122 Закона об исполнительном производстве на 1/4, к взысканию подлежит 37 500 руб. (1/4 от 50 000 = 12 500; 50 000 – 12 500 = 37 500).

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу, выданному <адрес> районным судом по делу №, установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

решил:

Административные исковые требования администрации <адрес> к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМЦ ФИО1 ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,– удовлетворить частично.

Уменьшить размер на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> районным судом <адрес> по делу № установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО8

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.