№2-2730/2022

27RS0003-01-2022-004025-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Киченко В.В.,

при участии ФИО3 и ее представителя ФИО10- на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии ФИО12, третьих лиц: ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязать не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: первоначальное состояние в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика 1000 рублей судебной неустойки за каждый день и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного иска истцом указано на то. что она и третьи лица – ФИО5 и ФИО6 являются собственниками 32/100 доли в спорной квартире, относительно 67/100 собственником является ответчик ФИО2, который самовольно установил перегородку с дверным проемом в помещении 14 (коридор по техническому паспорту) разделив его на 2 части. Данная перегородка доставляет неудобства в использовании местами общего пользования. В марте 2022 года ФИО1 в порядке статьи 20 ЖК РФ обратилась в Комитет администрации по управлению ом. Поскольку ответчик самовольно переустроил (перепланировал) жилое помещение и данными действиями нарушаются права и законные интересы истца и третьих лиц, а также создается угроза жизни и здоровью, то ФИО1 предъявила в суд настоящий иск.

ФИО2, в свою очередь, предъявил в суд встречные исковые требования к ФИО1, в которых просит суд о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании местами общего пользования, и в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней взыскать судебную неустойку в размере1000 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательств, и компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 5000 руб. за нравственные и физические страдания,

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что в коридоре установил дверь с целью самозащиты. Данная дверь отделяет комнаты №№ от комнат, которые принадлежат семье ФИО1 Просил суд узаконить перепланировку в виде установленной двери, которая фактически разделяет комнаты, принадлежащие сторонам и не мешает проходу к местам общего пользования.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного ею иска и просила суд отказать в иске ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО11 в судебном заседении поддержал первоначальный иск как обоснованный, просил суд с учетом установленного обстоятельства установки ФИО7 дверного блока в местах общего пользование в отсутствие согласия всех собственников требование о возложении обязанности привести жилое помещение спорное в первоначальное состояние. Относительно встречного иска просил суд отказать в его удовлетворении поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, кроме того, не установлено обстоятельств фактического препятствия со стороны ФИО8 в использовании ФИО2 мест общего пользования.

ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что он является собственником комнат в , по адресу , которая по факту является коммунальной квартирой и имеет места общего пользования. Не отрицал, что произвел установку перегородки с дверным блоком в коридоре, но только лишь с целью того, чтобы отгородиться от соседей. При этом пояснил, что дверь им снята, но дверной проем, установленный путем сварочных работ, остался в коридоре. Кроме этого настаивал на своем иске, поскольку ФИО1 и ее члены семьи препятствует ему в использовании мест общего пользования, поставив свою мебель и предметы обихода, что не позволяет ему установить свою стиральную машинку. В первоначальном иске просил отказать.

Третье лицо, участвующее в деле ФИО6 в судебном заседании поддержала первоначальный иск и указала, что она проживает в спорном жилом помещении и на то, что дверной блок имеет место быть в коридоре, а дверное полотно снято. Во встречном иске просила отказать.

Третье лицо ФИО4, участвующая в судебном заседании, воздержалась от пояснений по первоначальному и встречным искам.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суду направила отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело при имеющейся явке в отсутствие третьих лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно сведениям из выписки ЕГРН в отношении жилого помещения собственником 8/100 является ФИО1, а также значатся собственниками ФИО5, ФИО9, ФИО6

В отношении 68/100 собственником значится ФИО2, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что общая площадь квартиры составляет 104 кв.м., и состоит из 6 жилых комнат (номера по экспликации 1-6), кухни (7), двух шкафов (8,9), коридора (10), душевой (11), туалета (12), шкафа (13), коридора (14), шкаф (15-18).

При этом судом установлено и следует из пояснений сторон, что в помещении под номером 14 установлен дверной блок, который фактически отгораживает жилые комнаты №№ от остальных помещений в квартире.

Также судом установлено, что администрация ДД.ММ.ГГГГ письмом № потребовала от ФИО1, ФИО6 и ФИО5 предоставить доступ в жилое помещение с целью осуществления осмотра квартиры на предмет выполнения работ по перепланировке и(или) переустройству.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом администрации по управлению ом составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлено, что квартира является коммунальной. В результате осмотра установлено, что в местах общего пользования в коридоре выполнено устройство межкомнатной перегородки с дверным блоком отделяющим жилые комнаты №№. Также выполнено присоединение ХВС и ГВС, водоотведения к общедомовому имуществу в помещении кухни. Акт составлен в присутствии собственника ФИО2, который от подписи отказался.

В соответствии со статьей 25 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Так судом установлено, что реконструкция и перепланировка спорной квартиры произведена ФИО2 с присоединением мест общего пользования – коридора к жилым помещениям, фактически находящимся в собственности ответчика ФИО2 Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что долевыми собственниками спорного жилого помещения – коммунальной , расположенной по адресу: являются лица участвующие в деле (ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6).

Так судом установлено, что в адрес ФИО2 администрацией направлено письмо-предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости приведения самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, из которого следует, что срок приведения помещения в соответствующее состояние установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что ФИО2 произвел перепланировка и переустройство спорной квартиры без соблюдения, установленного законодательством, порядка и согласования с органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно ст. 36 ЖК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В результате перепланировки жилого помещения затронуто место общего пользования – коридор, в связи с чем, ФИО2 было необходимо получить согласование перепланировки квартиры с другими собственниками. Доказательств получения указанного согласования в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, выполненная ФИО2 перепланировка в отсутствие согласия собственников доме нарушает права и законные интересы последних.

При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик по первоначальному иску полностью демонтировал установленный им в коридоре дверной проем межкомнатной перегородки, не представлено. А довод ответчика о том, что им снято дверное полотно не свидетельствует о том, что последствия произведенных им незаконных работ устранены.

В досудебном порядке перепланировка и переустройство согласованы не были, действия ответчика не легализованы.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в коридоре (14) не предусмотрено наличие дверного проема и дверного блока, который ограждал помещения жилые (3,4,5,6) от иных частей спорной квартиры, поименованных в экспликации квартиры.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: , в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ: а именно произвести демонтаж перегородки с дверным блоком в помещении № (коридор).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ФИО1 чинятся ФИО2 препятствия в пользовании местами общего пользования истцом по встречному иску не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Как следствие этому, поскольку судом отказано ФИО2 в его требованиях о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и нечинении препятствий использования местами общего пользовании, то в производных требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки суд отказывает ввиду отсутствия оснований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу иска в суд в пользу ФИО1 в размере 300 руб.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, то на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда в течении одного месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 32 указанного выше постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в размере 100 рублей за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды от незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан №, отделом УФМС России по в , ДД.ММ.ГГГГ) обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: , в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ: произвести демонтаж перегородки с дверным блоком в помещении № (коридор).

Установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 100 рублей за каждый день, до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязать не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья В.В. Нелюбина