Дело №

УИД: 91RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителей истца – ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Исполнительного комитета Киевского Совета народных депутатов <адрес> АССР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выделена <адрес> в <адрес> для проживания под восстановление за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ квартира была введена в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию строений в домовладении фонда личной собственности (под восстановление за свой счет), составленного комиссией ЖЭУ № Исполкома Киевского райсовета народных депутатов <адрес>. Квартира была полностью восстановлена за счет средств ФИО7 и ФИО8, ФИО9 В 1997 ФИО8, ФИО8 выехали в Великобританию, в квартире осталась проживать ФИО9 до дня смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходится родным братом ФИО9 Истец указывает, что после смерти ФИО9 стал открыто владеть и пользоваться ее имуществом, в том числе и квартирой. Продолжительный срок владения спорной квартирой истцом и его предшественником ФИО9 составляет более 20 лет.

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснения. Также, просила обратить внимание, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО9 не возникло право на спорную квартиру в силу приобретательной давности, и такое право у истца возникнуть не может.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Киевского Совета народных депутатов <адрес> АССР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выделена <адрес> в <адрес> для проживания под восстановление за свой счет.

Из указанного решения следует, что на ФИО8 была возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире. После обследования квартиру поставить на баланс жилого фонда и выделить её под жильё ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Республиканским проектным институтом «Укржилремпроект» Крымским филиалом подготовлено техническое заключение о состоянии конструкций в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

10 апреля 997 года указанная квартиры после восстановления введена в эксплуатацию на основании Акта приемки в эксплуатацию строений в домовладении фонда личной собственности.

Из лицевого счета № на <адрес> жилого <адрес> в <адрес> следует, что основным квартиросъемщиком является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире проживала и была зарегистрирована дочь ФИО10 – ФИО11

Из сообщения БТИ и материалов инвентаризационного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Сведения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ЕГРН также отсутствуют.

В исковом заявлении истец указывал, что в 1997 году ФИО8 с супругом ФИО8 выехали в Великобританию, однако свекровь ФИО9 осталась проживать в указанной квартире до дня смерти, то есть с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ (более 20 лет), в связи с чем, при жизни приобрела ее в собственность в силу приобретательной давности.

Из ответа УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> следует, что по результатам проведенной проверки со слов соседей установлено, что ФИО9 проживала по адресу <адрес> 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приходится родным братом ФИО9

Как следует из материалов дела ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> подпольщиков, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АТ-80» был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом также предоставлен акт ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном обследовании водопроводных и канализационных труб по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, каждая в отдельности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ подтвердили факт постоянного проживания ФИО9 с 1990-х года по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. Также пояснили, что ФИО2 со дня смерти сестры ФИО9 открыто владеет вышеуказанной квартирой, как своей собственной, производит ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

В соответствии с п. 16 названного выше постановления, ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В том же пункте отмечено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности по правилам ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости необходимо соблюдение перечисленных условий, в их числе, истечение срока исковой давности и срока приобретательной давности, что в общей сложности составляет 18 лет (15 лет +3 года).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Истец указывает, что является правопреемником ФИО8 и ФИО9, которые так же как и он добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны иных лиц, в том числе муниципального образования, которые могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения данным имуществом. После смерти ФИО9 истец стал владеть спорной квартирой как своей собственной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более двух лет), тогда как совокупный срок добросовестного, открыто и непрерывно владения спорной квартирой его предшественниками ФИО8 и ФИО9 составляет более 20 лет.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым о включении имущества – <адрес> в <адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО9, установлении места открытия наследства, признании права собственности за ФИО2 на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО9

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт добросовестного владения спорным имуществом ФИО9 не доказан. Квартира была предоставлена ФИО8 под восстановление как молодому специалисту. Доказательств вселения ФИО9 и фактического проживания в спорной квартире, несения бремени его содержания также представлено не было. При жизни ФИО9 действий по приобретению квартиры в собственность не предпринимала, в качестве постоянно проживающей по данному адресу не значилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий с которыми статья 234 ГК РФ связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.