УИД 57RS0012-01-2023-000603-27

Судья Дрогайцева И.А. № 33-2374/2023

№ 2-1-654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, (паспорт №) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от <дата> в общей сумме <...> рублей <...> копейки, из которой: основной долг – <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование денежными средствами - <...> рублей <...> копейка, пени – <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №№, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №<адрес> выдан: 1009191 Центральная Акцизная Таможня, <дата>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения (паспорт №) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью), отказать.

Ливенскому РОСП УФССП России по Орловской области в удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК Быстроденьги (ООО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указано, что <дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО4 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере <...>% годовых в соответствии с графиком платежей от <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от <дата> в отношении автомобиля марки <...>, выпуска <дата> года, регзнак №.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, МФК Быстроденьги (ООО) просило суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копейка - проценты за пользование денежными средствами, <...> рублей <...> копеек - пени и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, выпуска <дата> года, регзнак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 К.О. обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Ливенском районном отделе судебных приставов УФССП России по Орловской области в отношении ФИО4 находится сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности <...> руб., остаток задолженности составляет <...> руб. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и регистрирующие органы и было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - <...>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска, которое находится в залоге у МК «Быстроденьги». <дата> на вышеуказанное транспортное средство наложен арест.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО4, а именно на автомобиль марки <...> <...>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указал, что <дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора займа от <дата> в связи с реструктуризацией задолженности, но суд данное обстоятельство не учел.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований в части определения начальной стоимости заложенного транспортного средства.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для его изменения в части размера взысканной с ФИО4 задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права допущено судом первой инстанции при удовлетворении требований МФК Быстроденьги (ООО) о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «МФК «Быстроденьги» и ответчиком ФИО4 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере <...>% годовых в соответствии с графиком платежей от <дата>

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО4 был заключен договор залога автотранспортного средства № от <дата> в отношении автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, регзнак №, идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства по договору микрозайма истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата>, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в общем размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <...> рублей - пени.

Установив, что между сторонами имеются договорные отношения, «МФК «Быстроденьги» (ООО), реализуя свои права кредитора, предъявило к должнику требования о взыскании имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, исходя из того, что спорное транспортное средство является предметом залога по договору займа ООО «МФК «Быстроденьги», которое также обратилось с аналогичными исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога в суд до поступления иска судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, указав, что иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, а также доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности согласно представленному расчету, основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО4 обратился в адрес «МФК «Быстроденьги» (ООО) с заявлением о реструктуризации задолженности по договору микрозайма № от <дата> в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

В ответе «МФК «Быстроденьги» (ООО) указало, что общество приняло решение прекратить начисление процентов и пеней, для чего ФИО4 необходимо обратиться в офис компании для подписания акта о реструктуризации задолженности (л.д. 48-49).

<дата>г. между «МФК «Быстроденьги» (ООО) (кредитор) и ФИО4 (должник) заключено соглашение о расторжении договора займа № от <дата> (л.д. 50).

В соответствии с условиями данного соглашения, расторжение договора займа не освобождает должника от ответственности за невыполнение обязанности по возврату суммы основного долга и оплате начисленных до расторжения договора процентов. На момент подписания соглашения задолженность должника по договору займа составляет <...> рубль <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек – сумма займа, <...> рубль <...> копеек – проценты за пользование суммой займа, <...> рублей <...> копеек – пени.

Должник обязуется погасить задолженность в течение 3 календарных месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Начисление процентов по договору займа прекращается с момента расторжения договора займа. Договор займа признается расторгнутым с момента заключения настоящего соглашения.

Таким образом, «МФК «Быстроденьги» (ООО) (кредитор) и ФИО4 (должник) в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ с <дата> расторгли договор займа № от <дата> и определили последствия его расторжения: сумму задолженности по состоянию на <дата>, срок погашения долга ФИО4 и прекращение дальнейшего начисления процентов и пени.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

Принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что «МФК «Быстроденьги» (ООО) не вправе начислять на сумму основного долга <...> рублей <...> копеек проценты за пользование суммой займа и пени с даты расторжения договора займа № от <дата> (с <дата>г.). В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.

По состоянию на <дата> размер задолженности по договору микрозайма № от <дата> составил <...> рубль <...> копеек, из которой: основной долг – <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование денежными средствами - <...> рубль <...> копеек, пени – <...> рублей <...> копеек.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований в части определения начальной стоимости заложенного транспортного средства является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

С учетом изменения размера подлежащих удовлетворению исковых требований ООО «МФК «Быстроденьги», в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 мая 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от <дата> в общей сумме <...> рубль <...> копеек, из которой: основной долг – <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование денежными средствами - <...> рубль <...> копеек, пени – <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи