Дело №

39RS0002-01-2022-004023-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Уютный квартал» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику указав, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Калининград, по < адрес >. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Уютный квартал». < Дата > в результате прорыва трубы отопления, проходящей на чердаке жилого дома произошло затопление квартиры. Согласно заключению ООО «Декорум» по состоянию на < Дата > рыночная стоимость устранения дефектов в жилой комнате квартиры составляет 118138 рублей. < Дата > в адрес ООО УК «Уютный квартал» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. На основании изложенного, просят взыскать с ООО УК «Уютный квартал» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещение материального вреда в размере 118138 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, просили взыскать с ООО УК «Уютный квартал» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по изготовлению заключения специалиста в размере 20000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт залития в результате аварии – прорыва трубы отопления в двух местах. Авария произошла в ночное время и была устранена силами аварийной службы. После обращения ФИО2 в управляющую компанию, письмом от < Дата > предложено провести ремонт в квартире за счет средств ООО «УК «Уютный квартал». Ни согласия, ии отказа не последовало. Указывает, что дом довоенной постройки, система отопления сильно изношена и требует капитального ремонта. При подготовке дома к отопительному сезону 2021-2022 и осмотре элементов системы отопления никаких видимых повреждений не наблюдалось. Капитальный ремонт дома запланирован на 2042-2044 годы. Полагает вину ответчика косвенной, от устранения следов залития управляющая компания не уклонялась, в связи с чем штрафные санкции не могут быть применены. Считает, что сумма морального вреда завышена.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

П. 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества. На основании ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками и проживают в < адрес > в г. Калининграде. ФИО2 зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Уютный квартал».

Из материалов дела также следует, что 23.03.2022 года ФИО2 обращался с заявлением к генеральному директору ООО «Управляющая компания «Уютный квартал» с заявлением, в котором просил провести обследование жилого помещения в связи с залитием 23.03.2022, составить акт обследования, устранить причины залития.

24.03.2022 года ООО «Управляющая компания «Уютный квартал» составлен акт технического осмотра, согласно которому установлено: «Спальня: Потолок гипсокартонный размок и обвалился частично, окно откосы намокли, проявились следы цветные поверх штукатурки. Ламинат на полу вспучило от воды, обои разошлись по швам на стене от влаги, кровать промокла, на принтер лилась вода, следы от штукатурки сверху, балконный проем по краем откосов имеет следы намокания поверх штукатурки».

Согласно заключению № от < Дата > по результатам обследования < адрес >, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > зафиксированы дефекты и повреждения внутренней отделки помещений жилой комнаты (5ж): обрушение потолка площадью около 2-х кв.м., следы влажности на поверхности стен, деформация стыков ламината, желтоватые разводы оконных откосов. При обследовании потолка специалистом зафиксирована влага между перекрытием и потолком на необрушенных участках. Над жилой комнатой установлены следы воды и влаги на пленке и утеплителе.

Согласно выводам эксперта, причиной затопления жилой комнаты, расположенной по адресу г. Калининград, < адрес > явился прорыв трубы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, в месте, расположенном над жилой комнатой. Рыночная стоимость устранения дефектов в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу г. Калининград, < адрес >, составляет 118138 рублей.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости восстановительно-ремонтных работ, а также доказательств, что залитие квартиры истцов произошло не по вине ответчика, в связи с чем, представленное истцами заключение может быть положено в основу решения.

Поскольку внутридомовая система отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за исправность которого отвечает ответчик, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание представленное истцом техническое заключение, согласно которому причиной залития квартиры по < адрес > явился прорыв трубы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, суд считает, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика, необеспечившего в полной мере надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, ООО «Управляющая компания «Уютный Квартал» несет имущественную ответственность за причиненный квартире истца в результате залива вред, поскольку залив произошел по причине прорыва трубы отопления в чердачном помещении, трубы отопления и стояки горячего водоснабжения до крана перекрытия водоснабжения относятся к общему имуществу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от < Дата >, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 118138 рублей.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, материальный ущерб в размере 118138 руб. подлежит взысканию с ответчику в пользу истцов солидарно.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составит 59069 руб. (118138 х 50 %).

Вместе с тем, из отзыва следует, что ответчик возражает против взыскания штрафа, указывая, что ООО УК "Уютный квартал" выполняет аварийно-заявочный ремонт, то есть проводит аварийный, либо текущий ремонт элементов общего имущества, не уклонялось от устранения следов залития квартиры после аварии, предлагало собственникам провести ремонт за его счет, в связи с чем полагает, что штрафные санкции не могут быть применены, что суд рассеивает как ходатайство о снижении штрафных санкций.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Впункте 71Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,статьями 23,23.1,пунктом 5 статьи 28,статьями 30и31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком предпринимались меры для возмещения ущерба путем проведения ремонта квартиры, что следует из письма в адрес ФИО2 от 28.03.2022, размер штрафа подлежит снижению до 15000 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ООО УК «Уютный квартал» солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен договор № 066/22 от 24.03.2022 года на оказание услуг между ООО «Декорум» и ФИО2 по подготовке строительно-технического заключения по результатам обследования квартиры. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 194 от 24.03.2022 на сумму 20000 рублей.

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истцов с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 20000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3862,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уютный квартал» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (< ИЗЪЯТО >), ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >), ФИО3, < Дата > года рождения (< ИЗЪЯТО >) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 118138 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Уютный квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по изготовлению заключения специалиста в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Уютный квартал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3862,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья И.А. Иванова