№ 2-366/2025

УИД 18RS0004-01-2025-003280-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 253 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг оценочной компании – 7 000 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб., по оплате госпошлины – 3 148 руб., почтовых расходов – 109 руб. Требования мотивировано тем, что 12.02.2024 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца Хендай Солярис, г/н №, причинены механические повреждения. Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 5000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением без учета износа составляет 103 253 руб. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 98 253 руб. (103 253 – 5000).

Протокольным определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 12 600 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

Ранее ответчик ФИО2 суду пояснил, что автомобиль ФИО1 используется как такси. В день ДТП за рулем был не ФИО1. Въехал в его автомобиль левой частью в правую часть бампера. Ехали друг за другом от Радиозавода, проехали военкомат, он резко остановился у военкомата, руль вывернул вправо и левой стороной его задел. Он (ответчик) не обратил внимания, были ли повреждения на автомобиле истца до ДТП, ФИО3 с ним поздоровался, они ранее с работали вместе в университете. Было видно, что с левой стороны трещина, она была раньше. ФИО3 ему сказал, что треснул бампер справа, с этим повреждением согласен. Слева трещина не от ДТП с его участием. Вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что автомобиль истцом используется как такси, в связи с чем страховая выплата осуществлена в денежной форме с учетом износа.

Ранее представитель истца ФИО5 указала, что ввиду использования автомобиля истца в качестве такси, страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО подлежит выплате денежными средствами за вычетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, просила учесть имущественное положение ответчика, указала, что он пенсионер, часто болеет, лежит в больнице. Также согласно письменному отзыву на иск, задний бампер автомобиля истца и левый светоотражатель уже были повреждены до аварии, и содержат следы механических воздействий, выраженных в виде следов наложений синего цвета (л.д. 204, 205). Цвет транспортного средства ответчика - светло-серый с коричневыми оттенками, следовательно, имеющиеся синие следы повреждений возникли не в результате указанного истцом столкновения. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт образования указанных повреждений именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Наличие следов краски автомобиля, принадлежащего ответчику, еще не говорит о том, что ущерб, требующий замены бампера и левого светоотражателя при наличии наслоения в местах повреждения краски другого автомобиля, был причинен именно ответчиком. Таким образом, заявленные расходы на ремонт заднего бампера и левого светоотражателя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные элементы кузова уже были повреждены до аварии, а имеющаяся информация не позволяет однозначно установить связь имеющихся дефектов с данным происшествием. Исходя из изложенного, считает, что расчет ущерба, который подлежит взысканию с причинителя вреда, следует рассчитывать из сумм восстановительного ремонта, определенных экспертом без замены заднего бампера и светоотражателя левого, что составит при сравнении стоимости ремонта с износом 0 рублей, при полной компенсации по рыночной стоимости 0 рублей. В иске просит отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что проводил оценку на основании акта осмотра, составленного на месяц позднее даты ДТП, фотографии были предоставлены только оценщиками, фотографий сторон непосредственно с места ДТП нет. Полагает, что в период с даты ДТП до даты осмотра могли образоваться повреждения. Если повреждения образовались до ДТП, то сторонам надо представить доказательства, на всякий случай сделал расчеты двумя методами (в том числе, с учетом того, что спорные повреждения имели место до ДТП).

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 12.02.2024 произошло с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО3

Автомобиль Хендай Солярис, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, - ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ответом МРЭО ГИБДД МВД по УР на запрос суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с Хендай Солярис, г/н №, на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность владельца т/с Ниссан Альмера, г/н №, - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из объяснений сторон судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ: ФИО2 во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение.

В органах ГИБДД МВД по УР ДТП не оформлялось, поскольку участники ДТП составили европротокол, самостоятельно оформив ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление потерпевшего ФИО1, обратившегося с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с выбором страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - закон об ОСАГО), путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, признало наступившее событие страховым случаем, произвело в пользу истца страховую выплату в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2024.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отличие от страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящегося в собственности гражданина, в рассматриваемом случае в отношении транспортного средства находящегося в собственности юридического лица, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего. В данном случае сам потерпевший должен указать в заявлении на конкретную форму страхового возмещения и предоставить либо платежные реквизиты, либо указать на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п.п.б пункта 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу в случае, если в установленном порядке была выбрана форма страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривалось, что принадлежащий ФИО1 автомобиль используется для извлечения прибыли в качестве такси. При таких обстоятельствах, с учетом выбранного потерпевшим способа получения страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет соответствующая выплата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны страховой компании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума).

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела усматривается, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления случай признан страховым. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобиля) на момент ДТП и фактического причинителя вреда.

Ответчиком не приведены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением суда от 27.11.2024 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Республиканское экспертное бюро».

В соответствии с заключением эксперта №:

На основании материалов гражданского дела объем повреждений автомобиля Хендай, г/н №, который мог образоваться в результате ДТП от 12.02.2024:

- бампер задний – разрыв в левой части,

- спойлер заднего бампера – задиры, царапины в левой части,

- светоотражатель заднего бампера левый – царапины.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 20 863 руб., с учетом износа 16 400 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из ответа на первый вопрос с учетом замены заднего бампера и светоотражателя левого, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, при условии, что такой способ является экономически обоснованным, отвечает требованиям завода- изготовителя, требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства, учитывает условия его эксплуатации и предусмотрен методикой транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 12.02.2024 г. округленно, составляет: без учета износа 29 000 руб., с учетом износа 19 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из ответа на первый вопрос без учета замены заднего бампера и светоотражателя левого, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, при условии, что такой способ является экономически обоснованным, отвечает требованиям завода- изготовителя, требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства, учитывает условия его эксплуатации и предусмотрен методикой транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 12.02.2024 г. округленно составляет: без учета износа 3 800 руб., с учетом износа 1 500 руб.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, компетенция лиц, подготовивших заключение, подтверждена документально.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, рассчитанную экспертом по первому методу (вопрос № 3), без учета износа, что составляет 29 000 руб., исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств иного размера ущерба, в том числе, что повреждения, учтенные экспертом при определении размера ущерба по второму методу имели место на автомобиле истца до ДТП от 12.02.2024.

При этом также суд исходит из того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составляет 16 400 руб. Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией не является основанием для восстановления нарушенного права истца за счет причинителя вреда.

Таким образом, сумма ущерба составит 7 600 руб. (29 000 руб. – 16 400 руб. – 5 000 руб. произведенная страховая выплата). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ). Ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчик соответствующих доказательств суду не представил, указал, что является пенсионером, часто болеет, однако, сами по себе указанные обстоятельстве в отсутствие сведений о комплексе имущественных прав и обязательств ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера возмещаемого вреда.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 7 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 148 руб. (чек от 02.05.2024).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования до 12 600 руб., размер госпошлины исходя из поддерживаемых требований составляет (с учетом даты предъявления иска и действовавших на указанную дату размеров госпошлины) 504 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу разъясняется право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 644 руб. (3148-504).

В связи с тем, что требования истцом удовлетворены на 60,32% (требования истцом уменьшены до 12 600 руб., взыскано 7 600 руб.), суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 304,01 руб. (504 руб. х 60,32%)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 21.03.2024.

Расходы истца на определение ущерба, причиненного автомобилю, в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска) и обращение в суд были бы невозможны. При этом, по мнению суда то обстоятельство, что в итоге стоимость материального ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы, основанием для отказа во взыскании данных судебных расходов не является, поскольку истец не является профессиональным оценщиком и добросовестно заблуждался относительно цены ущерба.

Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими отнесению на надлежащего ответчика в размере 4 222,40 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению иска ответчику (в порядке ст. 132 ГПК РФ) в сумме 109 руб. согласно чеку от 26.04.2024 (л.д. 32).

Поскольку ст. 132 ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес лиц, участвующих в деле, со всеми приложенными к нему документами, указанные расходы в части направления иска ФИО2 признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 65,75 руб. (пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается:

- подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2024 на 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал исковое заявление, по делу состоялось восемь судебных заседания, представитель истца участвовал в четырех.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное представителем время на оказание истцу услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (6), объема выполненной представителем работы, обычно взимаемой платы за аналогичные услуги (согласно Решению Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», взятого судом в качестве ориентира размеров плат за аналогичные услуги, вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, относящегося к сложным (длительностью рассмотрения более 6 мес.) составляет: 80 000 рублей (п. 5.1)), исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованным и уменьшению не подлежит. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в польза истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 128 руб. (40 000 х 60,32% = 24 128).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4 222,40 руб., по оплате государственной пошлины в размере 304,01 руб., расходы на оплату услуг представителя 24 128 руб., почтовые расходы 65,75 руб.

Разъяснить истцу право на возврат госпошлины в размере 2 644 руб., уплаченной ФИО1 по чеку ПАО Сбербанк от 02.05.2024 08:34:57 мск на сумму 3 148,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025

Судья С.И. Арсагова