копия

УИД 03RS0005-01-2025-008117-93

дело № 2-6098/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

« 01 » октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, третье лицо – Управление по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку — жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно материалам дела, 5 ноября 2009 года по договору купли-продажи № без номера истец приобрела у ООО «Савет» объект незавершенного строительства — коробку жилого дома в степени готовности 70%, не имевшую отделки, крыши и окон.

Объект расположен на земельном участке площадью 1887 кв.м, предназначенном для жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец указал, что является арендатором вышеуказанного земельного участка, что подтверждается договором аренды.

Объект недвижимости под литером А построен в соответствии со всеми действующими нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо споров и разногласий по факту владения и использования данного отдельно стоящего двухэтажного жилого дома и земельного участка не имеется.

Истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов. Ответ от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не был дан в срок. Досудебный регламент истцом соблюден.

Истец указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного истец просит суд признать право собственности на двухэтажное здание (Литер А) «Жилой дом», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела без его участия, иных заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика – Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

На судебное заседание представитель третььего лица Управление по г. Уфе и Уфимскому району министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, дав им оценку, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Объект недвижимости построен в соответствии со всеми действующими нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство осуществлялось без разрешительной документации, истец обратился в Администрацию города Уфы за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответ не получен, досудебный порядок соблюден.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № относится к землям населённых пунктов, вид разрешенного использования — для жилой застройки. Земельный участок находится в постоянном пользовании и используется по назначению.

Согласно разъяснениям в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Обзором судебной практики Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенное разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Для своевременного и правильного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. определением Октябрьского районного суда г.Уфы была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Строй Эксперт» (ОГРН №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Строй Эксперт», исследуемый объект — жилое строение (индивидуальный жилой дом) с вспомогательными нежилыми помещениями (гараж, помещение котельной, коридор), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил. Отклонений и нарушений норм в области строительного производства при возведении указанного объекта не установлено. Исследуемый объект является объектом недвижимого имущества. Техническое состояние конструкций жилого строения оценивается как работоспособное, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Жилое строение фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению ООО «Строй Эксперт», объект капитального строительства отвечает требованиям нормативов и не создает угрозу здоровью, соответствует границам земельного участка.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «СтройЭксперт», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорная постройка соответствует предъявляемым требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., разъяснение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и ВАС РФ от 29.04.2010г. № не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что данное недвижимое имущество на земельном участке возведено более трех лет назад, орган местного самоуправления с иском о сносе данного объекта не обращалось, требования так же не выставлялись, истец же в свою очередь в установленном порядке обращался за выдачей разрешения.

Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд также исходит из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и лицо может приобрести право собственности на самовольную постройку при соблюдении соответствующих условий.

Руководствуясь ст.ст. 12, 235 ГПК РФ суд:

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО7 право собственности на двухэтажное жилое здание (Литер А) «жилой дом» общей площадью 614,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Заочное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации объекта недвижимости двухэтажное жилое здание (Литер А) «Жилой дом», расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № в Управлении Росреестра по <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ