№ 2-372/2025

УИД 46RS0028-01-2025-000320-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Репринцевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № №. Согласно договору, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 рублей со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежную сумму в размере 924,00 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 2576,00 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежную сумму в размере 773,76 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 2696,24 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежную сумму в размере 739,05 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 2730,95 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 881,26 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 2678,26 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 0,48 руб. в качестве штрафа за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных договором займа; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежную сумму в размере 968,95 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 2531,05 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежную сумму в размере 910,38 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 2710,62 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 1,00 руб. в качестве штрафа за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных договором займа; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежную сумму в размере 1228,01 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 2321,33 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 0,66 руб. в качестве штрафа за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных договором займа; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежную сумму в размере 1115,52 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 2393,87 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 0,61 руб. в качестве штрафа за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных договором займа; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежную сумму в размере 1259,21 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 2762,27 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 5,52 руб. в качестве штрафа за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных договором займа; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежную сумму в размере 1724,13 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 1793,99 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 1,88 руб. в качестве штрафа за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных договором займа; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежную сумму в размере 1382,97 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 3728,33 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 19,70 руб. в качестве штрафа за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных договором займа; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежную сумму в размере 1539,83 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 1134,86 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 25,31 руб. в качестве штрафа за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных договором займа.

В указанный срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнил.

Проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 32884,11 руб. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 30057,77 руб. остаток задолженности по начисленным процентам составляет 2826,34 руб.

С учетом частичной оплаты неустойки в размере 55,16 руб., остаток задолженности по неустойке составляет 23,93 руб.

Как указано в иске, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2011 года, кузов (коляска) №, цвет сине-черный, (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на праве собственности, залоговая стоимость установлена в размере 48000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета составляет: основной долг – 26552,93 руб., проценты – 2826,34 руб., неустойка – 23,93 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 29403,2 руб.

Просили взыскать с ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 26 552,93 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 826,34 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 23,93 руб., государственную пошлину в размере 34 000 руб., почтовые расходы 115,5 руб., а всего 63 518,7 руб.; проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 26 552,93 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования истца в сумме 29 403,2 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2011 года, кузов (коляска) № № цвет сине-черный, (VIN) № государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО МКК «Центофинанс Групп», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, направил в суд заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что согласно договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 рублей со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых от суммы займа.

Обязательства по договору займа займодавцем были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами единовременно, в срок указанный в п. 2 условий (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 договора микрозайма срок действия договора микрозайма до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Микрозайм должен быть возвращен с процентами за его пользование ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора денежного займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 83,95. Переменная процентная ставка не применяется (л.д. 30).

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 Условий).

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма которой составляет 29403,2, в том числе задолженность по основному долгу – 26552,93 руб., задолженность по процентам – 2826,34 руб., неустойка – 23,93 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по погашению кредитной задолженности согласно графику платежей (л.д. 28).

До настоящего времени денежные средства ответчиком в ООО МКК «Центрофинанс Групп» не возращены, проценты не оплачены, что не оспаривалось ответчиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан судом арифметически верным. Контррасчет, как и возражения на исковые требования, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по погашению задолженности по договору займа и не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как указано в иске и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2011 года, кузов (коляска) № № цвет сине-черный, (VIN) № государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику на праве собственности (Л.Д. 32-33).

Согласно п. 2.4.5 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнение, ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма, договор подписан сторонами (л.д. 32).

В связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 48000 рублей (л.д. 32).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 349, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве», суд приходит выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнятся обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 34 000 руб., а также почтовые расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 115,5 руб.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН № по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 26 552,93 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 826,34 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 23,93 руб., государственную пошлину в размере 34 000 руб., почтовые расходы 115,5 руб., а всего 63 518,7 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН № ОГРН №) проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 26 552,93 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2011 года, кузов (коляска) № №, цвет сине-черный, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 22 июля 2025 г.

Председательствующий О.П. Репринцева