Решение по делу № 2-20/2025 от 16.10.2025 - о компенсации морального вреда.

УИД22RS0042-01-2024-000559-42

Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретарях Погосовой О.С., Оглоблиной З.А., Крючковой Д.В.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО82, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, в котором указала, что она является матерью ФИО12, мобилизованного 27.09.2021, осуществляющего военную службу в штурмовом отряде в звании рядового, награжденного медалью за храбрость II степени. С 30.03.2024 по 14.04.2024 ФИО12 находился в отпуске, 06.04.2024 он попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

В период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 35 минут 06.04.2024 несовершеннолетний ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (0,3 мг/л), не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, двигался на 90 км автомобильной дороги «К-16» «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда» со скоростью около 70 км/ч, на переднем пассажирском сидении находился ФИО12

В пути следования несовершеннолетний ФИО25 не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, и выехал на полосу встречного движения, вследствие чего 06.04.2024 допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего ФИО12 получил тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В 2021 году ответчик ФИО2, дедушка несовершеннолетнего ФИО6, приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, в связи с чем владельцем автомобиля является именно он. ФИО2 признается, что указанным автомобилем он неоднократно разрешал пользоваться несовершеннолетнему ФИО6, у него был свободный доступ к автомобилю, и в день ДТП ФИО26 не сообщал, что возьмет автомобиль, разрешения не спрашивал.

Постановлением от 08.07.2024 уголовное дело № в отношении несовершеннолетнего ФИО27 прекращено, так как он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. При этом виновник ДТП, чьи действия повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью и смерть, не был привлечен и по ст. 22 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Истец считает, что виновником вышеуказанного деяния является, в том числе ФИО13, так как он добровольно давал транспортное средство несовершеннолетнему ФИО6, вследствие чего и было совершено деяние, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. Однако ФИО13 также не был привлечен к ответственности.

ФИО1 указывает, что из-за противоправных действий ФИО28 и ФИО13 она потеряла сына, ей причинен непоправимый моральный вред.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 изменила исковые требования путем подачи уточненных исковых заявлений, в которых окончательно просила взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 1 500 000 руб., сославшись на то, что виновниками ДТП является ФИО13, так как он добровольно давал транспортное средство несовершеннолетнему, вследствие чего совершено деяние, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, несовершеннолетний ФИО29 и его законный представитель ФИО3, поскольку родитель несет ответственность за воспитание своего ребенка, она обязана следить за его действиями и пресекать асоциальное поведение. Не привлечённые к ответственности ФИО13, ФИО30, ФИО3 виновны в гибели ее сына.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в качестве их обоснования привела доводы, аналогичные указанным в иске, уточненном иске, суду пояснила, что ее сын ФИО12 знал, что ФИО31 является несовершеннолетним, они общались. Накануне ДТП поздно вечером ее сын находился дома в трезвом состоянии. О его отсутствии дома узнала утром в 05 часов 30 минут, когда встала доить коров, позвонила сыну, тот ответил, что скоро будет дома, по голосу она не поняла, был ли он в состоянии алкогольного опьянения. Потом узнала об аварии. В больнице сыну постоянно делали переливания крови. Причиненный ей моральный вред выражается в том, что у нее умер сын, у них были доверительные отношения, после мобилизации (27.09.2021) он помогал ей материально. После смерти сына у нее ухудшилось здоровье, принимала антидепрессанты, были проблемы с давлением, инвалидности не имеет. В связи со смертью сына получила военную страховку более 3 000 000 руб. Проживает с гражданским супругом, который отцом ее сына не является, дом с земельным участком подарила ей ее сестра, в центре занятости не состоит, не работает, содержит подсобное хозяйство. Требования о компенсации морального вреда предъявляет только к ФИО13, ФИО6, ФИО3

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить полностью, суду пояснил, что за совершенное деяние должен нести ответственность ФИО2 и ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО32, который не был субъектом преступления. Требования предъявляются и к несовершеннолетнему ФИО14, но в отсутствие у несовершеннолетнего дохода или иного имущества, законный представитель обязан полностью или частично возместить причиненный преступлением моральный вред. Согласно заключению экспертов несовершеннолетний ФИО33 характеризуется как независимый, целеустремленный, настойчив в отстаивании своего мнения, самостоятельный, общительный, стремится к сотрудничеству, то есть у ФИО6 должно было быть свое мнение относительно просьб ФИО12, который звал его покататься на машине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что является владельцем транспортного средства «ВАЗ 2106», 1985 года выпуска, автомобиль приобретен в браке с ФИО8 Была весна, из-за глины на машине в гараж было сложно заехать, поэтому перед своим отъездом в <адрес>, оставил автомобиль во дворе, ключи и документы как всегда находились в машине. Вечером накануне ДТП он разминулся со своим внуком, так несовершеннолетний ФИО34 из <адрес> уехал в <адрес>, а он с сыном из <адрес> в <адрес>, где и заночевал. Они планировали вернуться в <адрес>, поэтому он не закрыл машину. Раньше он внуку ФИО6 разрешал управлять автомобилем, но только с его разрешения и под его присмотром, без разрешения внук не имел права брать автомобиль. Когда его не было дома, т.е. в день ДТП, ФИО35 взял принадлежащий ему автомобиль без разрешения, по настоянию умершего ФИО12, о чем имеется переписка, об угоне он не заявлял. Его внук и ФИО12 были знакомы, общались, последний знал о возрасте внука. ФИО12 просил внука взять автомобиль, чтобы он не боялся ехать, так как у него корочки участника СВО. В ту ночь ФИО12 писал внуку сообщения на телефон, предлагал покататься. После случившегося ДТП, внуку управлять транспортным средством не разрешал. Он состоит в браке с ФИО8, они пенсионеры, получают пенсию, он в размере 21 000 рублей, у них есть автомобиль «ВАЗ 2110», 2005 года выпуска, который куплен после ДТП, дом в <адрес>, который их собственностью не является, подсобного хозяйства нет, они помогают детям и внукам, покупают продукты, лекарства, оплачивают коммунальные платежи за дома в <адрес> и <адрес>. Квартира в <адрес> оформлена на него и ее супругу, но фактически она принадлежит ее дочери ФИО3, которая платит ипотеку. Автомобиль «ВАЗ 2106» участвовавший в ДТП подлежит утилизации.

Ответчик, она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО36 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик, она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО37, ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на то, что ФИО12 махал корочками участника СВО, уговаривал поехать, тогда, как ее сыну ехать никуда не надо было. ФИО12 взрослый парень, должен был и мог все предотвратить, сообщить им, а не оказывать негативное влияние на ее сына. ФИО12 знал, что ее сын ФИО38 является несовершеннолетним, однако принес спиртное, уговорил поехать, при этом уверял, что никаких полицейских бояться не стоит, так как он участник СВО. Своего сына ФИО39 виновным в ДТП не считает, ему мало лет, сын пошел на поводу у умершего ФИО12 Себя считает виновной лишь в том, что не уследила, что сын остался без присмотра. Истец ФИО1 является крестной её несовершеннолетнего сына ФИО40, у них были хорошие отношения. По факту ее обращения с заявлением в следственный комитет о поступивших угрозах ФИО4 в адрес ее несовершеннолетнего сына в период их совместного нахождения с ФИО4 в больнице после ДТП пояснила, что в имеющихся у нее записях имеются угрозы в адрес ее сына, которого выгоняли из палаты, проводились проверки, она вынужденно забрала заявление, и забрала сына из больницы домой, где и лечились. В настоящее время она живет в <адрес>, работает в ООО «Родинский» оператором машинного доения, получает пенсию по потере кормильца в размере 14 300,00 руб., воспитывает сына без отца, ипотеку за квартиру в <адрес>, приобретенную ее матерью, оплачивает сама, квартиру в <адрес> купила с помощью материнского капитала. Сын находится у нее на иждивении, других иждивенцев нет. Хронических заболеваний, инвалидности нет. Несовершеннолетний ФИО41 окончил 10 классов, обучение не продолжил, с целью компенсации причиненного вреда устроился на работу в <адрес> неофициально, с заработной платой около 15 000 рублей.

Несовершеннолетний ответчик ФИО42 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В предыдущих судебных заседаниях несовершеннолетний ответчик ФИО43 уточненные исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что он не знал, что дед уехал из <адрес> в <адрес>, поэтому приехал в <адрес> на школьном автобусе после уроков, которые закончились в 14 часов 30 минут, с дедом они разминулись. Побыв немного дома, пошел гулять с другом по поселку, они выпили пива, после чего в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут разошлись по домам. Он ждал деда, однако бабушка позвонила и сообщила, что дед в <адрес> и не приедет, сказала закрыться и сидеть дома; на предложение матери вызвать ему такси с целью уехать в <адрес> он отказался. Вечером ему писал ФИО12, узнавал, где он и чем занят, предложил встретиться. Он согласился, вышел из дома, увидел во дворе автомобиль деда и решил, что поедет на нем. Он понимал, что действует без разрешения, и является несовершеннолетним. Автомобиль был открыт, в нем находились ключи и документы. Приехал к ФИО12, который вышел к нему с пивом, количество не помнит. ФИО12 сказал, что выпил с родными. Они посидели немного в машине, а потом поехали к зданию конторы. ФИО12 предложил ему выпить, он сразу отказался, так как был за рулем, потом согласился. Они выпивали, катались по селу. ФИО12 он предлагал ехать по домам, ему надо было топить печь в доме деда. На предложение ФИО12 поехать в сторону р.<адрес> и потом уже вернуться домой, он сначала отказался, но ФИО12 его уговорил, сказав, что не стоит бояться, так как он имеет корочки участника СВО и хорошие отношения с полицейскими. В ту ночь они пили только пиво, около 3 литров на двоих, что именно ФИО12 пил до этого, ему неизвестно. Ранее дед разрешал ему управлять автомобилем, но только в его присутствии, без разрешения он брал автомобиль максимум до магазина и обратно. Он учится в школе хорошо, закончил 10 класс, летом и зимой подрабатывает, за три летних месяца его доход составляет около 15 000 рублей, зимой 3-4 раза кидает снег за 200-250 рублей. Является собственником ? доли в квартире в <адрес>.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В предыдущих судебных заседаниях соответчик ФИО4 суду пояснил, что сумма, предъявленная ко взысканию является заниженной, не возражал против удовлетворения требований ФИО1 к надлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО3, вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований к нему, считает себя ненадлежащим ответчиком, в ДТП он потерпевший, проведенными проверками его вина не установлена. Являясь старшим участковым отделения участковых уполномоченных Отд МВД России по <адрес>, утром на личном автомобиле в форменном обмундировании он ехал на службу, произошло ДТП, его госпитализировали в больницу, почти год находится на больничном листе, ему причинен тяжкий вред здоровью, стоит вопрос о прохождении военно-врачебной комиссии для определения профпригодности. По заявлению матери виновника ДТП ФИО3 следственным комитетом проводилась в отношении него проверка по факту поступления угроз в адрес несовершеннолетнего ФИО44, результат проверки ему не известен. Женат, супруга работает учителем, имеет на иждивении двух обучающихся детей. В период нахождения на больничном заработную плату получал, являясь застрахованным, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, значительные денежные средства тратит на лечение и все, что связанно с его восстановлением.

В представленных письменных возражениях соответчик ФИО4 полагал, что требования ФИО1 к нему не подлежат удовлетворению, поскольку не смотря на то, что он привлечен к участию в деле в качестве ответчика, никаких письменных требований в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец ФИО1 к нему не предъявляет, она просит взыскать моральный вред с ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому взыскание каких-либо денежных средств с него невозможно. Надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3 Он же является пострадавшим, ему причинен тяжкий вред здоровью, почти целый год был нетрудоспособным, находился на стационарном лечении в реабилитационном центре, по мнению врачей полностью трудоспособность не восстановится. По вине ФИО2 и ФИО3 он из здорового человека практически стал инвалидом. Полученные травмы не только нанесли серьезный ущерб физическому здоровью, но и вызвали глубокие моральные переживания, связанные с утратой прежней жизни, потерей профессиональной пригодности, работы. Длительное нахождение на больничном листе отразилось на его финансовом положении, потеряна значительная часть заработной платы, тратил сбережения на лечение и реабилитацию. Проживает в частном доме, по состоянию здоровья ему сложно вести домашнее хозяйство, все заботы легли на родных (т. 1 л.д. 165-166).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО8 возражала против удовлетворения требований ФИО1, суду пояснила, что в двенадцатом часу вечера она общалась с внуком по видеосвязи, он был дома, собирался ложиться спать. За руль внук сел самовольно, повелся на уговоры ФИО12 Они не разрешали внуку управлять транспортным средством, погибший – взрослый парень, он знал, что ее внук является несовершеннолетним, однако не пресек его противоправное поведение. Она состоит в браке с ФИО2, они пенсионеры, получают пенсию, она в размере 15 000 рублей, покупают продукты, лекарства, оплачивают коммунальные платежи, помогают в воспитании внуков. Квартира в <адрес> оформлена на нее и ее супруга, но фактически она принадлежит ее дочери ФИО3, которая оплачивает ипотеку.

Представитель отдела органа опеки и попечительства по Родинскому району, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.

В заключении по делу заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. указала, что уточненные требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в счет компенсации морального вреда с ФИО2 взыскать 150 000 рублей, с несовершеннолетнего ФИО45 в лице его законного представителя ФИО3 - 450 000 рублей, требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ), предусматривающий возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6 ст. 25).

Согласно п.2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопросов о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Таким образом, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, 1.5 Правил).

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и из материалов уголовного дела по факту ДТП в отношении несовершеннолетнего ФИО46 по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 35 минут несовершеннолетний ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, двигался на 90 км автомобильной дороги К-16 «Волчиха – Родино – Благовещенка – Кулунда» в Родинском районе Алтайского края по направлению из с. Родино Родинского района Алтайского края со скоростью 70 км/ч, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился погибший ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пути следования ФИО48 не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и 06.04.2024 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 35 минут на 90 км автомобильной дороги К-16 «Волчиха – Родино – Благовещенка» в Родинском районе Алтайского края допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «ВАЗ 21060», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, ФИО12 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, а ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Владельцем автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, является ФИО2, владельцем автомобиля «ВАЗ 21060», регистрационный знак №, является ФИО9

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №, к управлению транспортным средством несовершеннолетний ФИО49 допущен не был.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21060», регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, к управлению транспортным средством допущен ФИО4

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак №, регламентировались требованиями пункта 9.10. совместно с пунктами 1.4. и 9.1., требованием пункта 10.1. абзац 1; водителя «ВАЗ-21060», регистрационный знак №, требованиями пункта 10.1. абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ.

В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «ВАЗ-2106», регистрационный знак №, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства, автомобиля «ВАЗ-21060», регистрационный знак №, технической возможности предотвратить происшествия путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства (автомобиля «ВАЗ-21060», регистрационный знак №), не исключают возможность происшествия. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ-21060» при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации определяется равным около 55 м.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак № (несовершеннолетний ФИО50), руководствуясь в своих действиях требованиями нижеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условия такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом, до автомобиля «ВАЗ-21060», регистрационный знак № (ФИО4), движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «АКБСМЭ»№ 65 от 15.05.2024, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12, пассажира, находившегося в легковом автомобиле и пострадавшего при его столкновении с другим легковым автомобилем, дорожный несчастный случай, наступила 06.04.2024.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 83 от 11.06.2024 ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и смерть ФИО15, послужили действия несовершеннолетнего ФИО51, находящегося за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего водительского удостоверения и права управления транспортными средствами.

ФИО1 и ФИО4 на основании постановлений следователя Благовещенского МСО СУ СК России по Алтайскому краю признаны потерпевшими по уголовному делу по вышеуказанному факту ДТП, вместе с тем, вопрос о возмещении ущерба/компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства не рассматривался.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовное преследование) следователем Благовещенского МСО СУ СК России по Алтайскому краю ФИО16 от 08.07.2024 уголовное дело (уголовное преследование) № по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и смерть ФИО12, то есть совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (т.1 л.д. 11-22).

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 23.10.2024 (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26.11.2024) административное исковое заявление Отд МВД России по Родинскому району к несовершеннолетнему ФИО52, его законному представителю ФИО3 о помещении несовершеннолетнего в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУМВД России по <адрес> оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26.11.2024 (т.1 л.д. 225-231).

Постановлением Администрации Родинского района Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № 16 от 23.04.2025 прекращено проведение в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его семьи межведомственной индивидуальной профилактической работы в связи с положительной динамикой (т.1 л.д. 220 – 221).

Из заключения по материалам служебной проверки от 25.04.2024, проводимой инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО17 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника органов внутренних дел, старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Родинскому району майора полиции ФИО4, следует, что нарушений служебной дисциплины и законности в действиях ФИО4 не усматривается (т.1 л.д. 192-194).

Приказом Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району № 86 л/с от 24.06.2025 контракт со старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД по Родинскому району ФИО4 расторгнут на основании ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО4 уволен по п. 1 ч. 3 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (т.1 л.д. 219).

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Таким образом, по делу следует, что в связи со взаимодействием источников повышенной опасности – двух автомобилей, попавших в ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак №, ФИО12 - сыну истца ФИО1 - причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО12 скончался, что повлекло причинение морального вреда истцу, а водителю автомобиля ВАЗ-21060, регистрационный знак №, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

В действиях несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2 ФИО3 не имеется умысла на причинение вреда как пассажиру автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, ФИО12, так и водителю транспортного средства «ВАЗ 21060», регистрационный знак №, ФИО9 Деяние совершено по неосторожности.

Истец ФИО1 приходится матерью потерпевшему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении. Из пояснений истца следует, что отец погибшего участие в воспитании сына не принимал, после рождения сына она его не видела, его местонахождение ей неизвестно, иных близких родственников у ее погибшего сына нет.

ФИО1 никаких подтверждающих документов об ухудшении своего здоровья, о том, что она принимала антидепрессанты, которые назначаются врачом, о проблемах с давлением, суду не представила.

Вместе с тем, из представленного ответа КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» от 03.07.2025 следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 06.04.2024 по 03.07.2025 за медицинской помощью, с жалобами в больницу не обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась за общим осмотром и обследованием в связи с получением водительских прав.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями несовершеннолетнего ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что отец несовершеннолетнего ФИО54, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП несовершеннолетний ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак №, не имел права на управление транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2024 у несовершеннолетнего ФИО56 установлено алкогольное опьянение – 0,310 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2024 у ФИО4 алкогольное опьянение не установлено.

На момент госпитализации в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» у потерпевшего ФИО12 кровь на установление опьянения не брали, соответственно, состояние алкогольного опьянения при жизни, не устанавливалось.

Из заключения эксперта № 65 от 15.05.2024 по результатам экспертизы, проводимой в отношении ФИО15, следует, что 06.04.2024 в 11 часов 00 минут, из ОПК получено: 2 пакета эритроцитарной массы, 6 пакетов СЗП (свежезамороженная плазма) по жизненным показаниям, учитывая обширность травмы, коагулопатию в анализах крови, выраженную тахикардию, нестабильность гемодинамики показана гемотрансфузия. В 11 часов 18 минут ФИО15 начата гемотрансфузия. В 13 часов 40 минут гемодинамика нестабильная, поддерживается постоянной инфузией норадреналина, доза в динамике увеличена до 1,2 мкг/кг/мин., продолжается инфузия СЗП.

Согласно акту судебно – химического исследования № 2992 от 22.04.2024 в крови из трупа ФИО15 метилового, этилового, изопропилового, пропилового спиртов не обнаружено.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз отсутствуют, поскольку заключение экспертов является в достаточной степени мотивированными. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Анализируя представленную сторонами переписку в WhatsApp следует, что потерпевший ФИО12 и несовершеннолетний ФИО57 02.04.2024 до 01:06 часов 06.04.2024 переписывались, 05.04.2024 ФИО12 неоднократно звонил ФИО6, просил несовершеннолетнего ФИО6 занять ему денег, предлагал употребить пиво, встретиться, на что несовершеннолетний согласился, вместе с тем сообщил, что катается с Максом, и встретиться не получится. Далее, ФИО12 в 01:04 час. ДД.ММ.ГГГГ еще раз написал несовершеннолетнему, предложил посидеть в машине, сообщил, что с Васей (сожителем его матери, как пояснила истец в суде) выпили, тот пошел спать. ФИО58 написал, что он касается с Максом, которого он собирается отвезти домой и подъехать.

Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе расследования уголовного дела следует, что ее сын ФИО12 имел водительское удостоверение, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения никогда не управлял, если распивал спиртные напитки, то ездил только в качестве пассажира. В ночь с 05.04.2024 на 06.04.2024 она в последний раз видела сына живым, он был дома, о том, что он куда-то собирался, он ей ничего не сказал, она ушла на работу. 06.04.2024 она вернулась домой, сына уже не было дома, позвонив ему, узнала, что скоро вернется домой, около 10 часов 00 минут 06.04.2024 ей стало известно о случившемся ДТП. О том, что ее сын поддерживал общение с ФИО59, ей до ДТП известно не было.

Из объяснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что 05.04.2024 он на школьном автобусе приехал в <адрес>, в 18 часов 00 минут встретил знакомого ФИО22, который угостил его пивом, выпил две стеклянные бутылки и пошел к своему деду ФИО2 Около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО12, предложил встретиться, он согласился. Встретился с дедом ФИО2, который через какое-то время уехал в <адрес>, разрешив ему остаться у него дома, где он находился один. Около 20:00 ему позвонил ФИО12, предложил ему приехать к нему на автомобиле его дедушке, он знал, что несовершеннолетний на нем ездит, на что последний согласился. Когда он подъехал к дому ФИО12, тот стоял во дворе, рядом с ним никого не было, ФИО12 сел на пассажирское сиденье автомобиля, они поехали кататься.

На основании изложенного невозможно сделать однозначный вывод о том, находился ли несовершеннолетний ФИО60, с учетом его молодого возраста и индивидуальных особенностей организма в состоянии опьянения до приезда к ФИО12, но нельзя исключить, что встретившись со ФИО12, они совместно употребили спиртное, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2024 у несовершеннолетнего ФИО61 установлено алкогольное опьянение – 0,310 мг/л, что эквивалент 0,16 мг спиртного в литре выдыхаемого воздуха.

Безусловных доказательств тому, что потерпевший ФИО12 не употреблял спиртные напитки у себя дома с сожителем матери, и в ее присутствии, у суда нет. Истец ФИО1 не могла не видеть совместное употребление спиртных напитков ее сына и ее сожителя у себя дома, так как с учетом ее пояснений она пошла спать тогда, когда сын с сожителем употребляли спиртное у нее дома. Вместе с тем, сведений об употреблении ее сыном спиртных напитков до произошедшего ДТП, она суду не сообщила, и это ее избранная позиция о незнании употребления спиртных напитков ее сыном. ФИО1 в связи со смертью сына, у которого алкогольного опьянения не установлено, получила страховую выплату более 3 000 000 рублей.

На момент ДТП потерпевшему ФИО12 было 25 лет, несовершеннолетнему ФИО62 – 15 лет. ФИО12 и ФИО63 общались, мать ФИО12 – ФИО1 является крестной несовершеннолетнего ФИО6

Несовершеннолетний ФИО64 не имел водительского удостоверения, курсы по обучению вождения автомобиля не посещал, возможно, имеет познания в ПДД, но не в достаточной степени для управления автомобилем – источником повышенной опасности, тем более в темное время суток.

Потерпевший ФИО12, как следует из пояснений его матери ФИО1, имел водительское удостоверение, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения никогда не управлял, в случае употребления спиртных напитков ездил только в качестве пассажира.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличием легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд установил, что данные условия присутствовали в действиях и самого потерпевшего ФИО12, поскольку для последнего был очевиден, и достоверно известен возраст несовершеннолетнего ФИО65, с целью не привлечения себя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишения права управления транспортным средством, он допустил употребление несовершеннолетним ФИО66 спиртных напитков, угостил его сам, а впоследствии допустил и управление несовершеннолетним транспортным средством в своих личных целях, попросил – уговорил несовершеннолетнего, говорил не бояться, ссылаясь на хорошие отношения с сотрудниками полиции, наличие у него удостоверения участника СВО, не задумываясь о возможных последствиях, хотя в силу своего возраста должен был иметь достаточный жизненный опыт.

Погибший осознавал степень опасности для себя, несовершеннолетнего и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации, соответственно, в том числе грубая неосторожность ФИО12 явилась причиной ДТП и содействовала причинению ему вреда, несовместимого с жизнью, а несовершеннолетний водитель оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее ДТП, в том числе в силу своего возраста, отсутствия значительного опыта вождения.

При наличии близких отношений, ФИО12 действия несовершеннолетнего ФИО12 не пресек, родителям несовершеннолетнего не сообщил, будучи уверенным в своей безнаказанности, отнесся к ситуации безответственно. Меры безопасности ФИО12 как взрослый человек, участник боевых действий, который, со слов матери, учился на права управления транспортными средствами и получил права, т.е. зная ПДД РФ, не предпринял, сам спровоцировал дорожную ситуацию, в которой получил многочисленные повреждения, а впоследствии умер.

Согласно ответам Отд МВД России по Родинскому району от 07.05.2025, 26.06.2025, сведениям ИЦ ГУМВД России по Алтайскому краю, ФИО4, ФИО2, к уголовной и за нарушение ПДД РФ к административной ответственности не привлекались, однако несовершеннолетний ФИО67 состоял на учете ПДН, в связи с вышеуказанным ДТП (т. 1 л.д. 185-186,190, 191).

Согласно ответу Отд МВД России по Родинскому району от 26.06.2025, сведениям ИЦ ГУМВД России по Алтайскому краю ФИО3 к уголовной ответственности не привлекалась, до 2017 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (не исполнение родителями или иными законными представителя несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних).

Согласно ответу Отд МВД России по Родинскому району от 26.06.2025 ФИО1 к уголовной ответственности ранее привлекалась (ч. 3 ст. 160 УК РФ), судимость снята, привлекалась в 2014 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (не исполнение родителями или иными законными представителя несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), до 2021 года к административном ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ (в сфере алкогольной продукции) (т.1 л.д. 210 -218).

Из сведений Отд МВД России по Родинскому району от 02.06.2025 следует, что ФИО12 к административной ответственности не привлекался, у него отсутствует водительское удостоверение (т.2 л.д. 1-3), хотя истец в суде утверждала, что ее сын ФИО12 получил водительское удостоверение, находясь на СВО, она его лично видела.

Как установлено судом и следует из пояснения сторон, сособственниками автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, являются ФИО2 и ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05.06.2019 и записью акта о заключении брака № 12 от 02.06.1979.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО2 (т.1 л.д. 6).

Судом учитывается, что обстоятельство нахождения имущества в общей совместной собственности супругов презюмируется при его разделе согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ). По отношению к третьим лицам до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества, собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство. Соответственно, требований к супруге собственника транспортного средства ФИО8 истец не заявляет, соответственно также требования судом не рассматриваются, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ФИО4, ФИО9, могли являться надлежащими ответчиками по делу.

Между тем, иск заявлен только к ответчикам ФИО2, несовершеннолетнему ФИО6, и его законному представителю ФИО3 Исковых требований к ФИО4, ФИО9 истец ФИО1 не заявила.

Напротив, истец ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела к ФИО9, ФИО4 никаких требований не предъявляла, ответчиками их по делу не признавала, соответственно, не изъявила.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

На основании вышеизложенного, ответчиков по делу определил исключительно истец.

Поскольку требования истца касаются солидарной ответственности владельцев источников повешенной опасности, но иск был заявлен только к ФИО2, а к ФИО4, ФИО9 иск предъявлен не был, соответственно данное обстоятельство не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в части ее моральных переживаний.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Изучив материалы дела, представленные документы, в том числе справки ОСФР по Алтайскому краю, выписки из ЕГРН, справки МО МВД России «Благовещенский», справки о составе личного подсобного хозяйства и месячных доходов от него, свидетельств о государственной регистрации, и иные документы, выслушав пояснений сторон, судом установлено следующее материальное положение сторон.

ФИО2 и ФИО8 являются получателями пенсия по старости в размере 21 314,37 руб. и 14712,29 руб. соответственно. Из пенсии ФИО8 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату производятся удержания в размере 2858,36 руб. ФИО2 и ФИО8 являются правообладателями 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной с одновременным обретением ипотекой в силу закона и согласно графику платежей от 20.11.2017 в период с 20.11.2017 по 05.01.2031 обязаны погашать задолженность по кредиту. За ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21101, государственный номер №, 2006 года выпуска, номер кузова № (т.1 л.д. 128, 134, 136,137, 138-144).

ФИО3 является получателем ежемесячной социальной пенсии по потере кормильца в размере 14296,96 руб. и единого пособия на воспитание ребенка в размере 15309,00 рублей на несовершеннолетнего ФИО68, в настоящее время работает в <адрес>, получает заработную плату около 15 000 рублей, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.129-133, 135).

Несовершеннолетний ФИО69 в 2024 году окончил МБОУ «Мирненская СОШ» Родинского района Алтайского края, получил основное общее образование. В суде пояснял, что планирует получать среднее специальное образование. Со слов матери ФИО3, с целью возмещения причиненного вреда обучение не продолжил, живет в г. Барнауле, работает неофициально.

ФИО1 занимается подсобным хозяйством, содержит коров, свиней, птиц, сдает молоко, от чего получает ежемесячный доход около 17 000 рублей (т.1 л.д. 123, 145). В ДД.ММ.ГГГГ уволена из МОУ «Новотроицкая школа» по истечении трудового договора, других записей в трудовой книжке нет. ФИО1 является правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 124,125).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от 05.05.2025, представленной Отд МВД России по Родинскому району, общая сумма дохода (без учета налоговых удержаний) ФИО4 в 2025 году составила <данные изъяты> руб., за 2024 год – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 188-189).

ФИО2, ФИО8, ФИО70, ФИО3 ссылаясь на свое материальное положение, просили снизить размер взыскиваемой с их компенсации морального вреда, утверждая, что в произошедшем ДТП виновен ФИО12

Поскольку данные факты подтверждаются представленными ими доказательствами, в силу ст. 63, ч. 1 ст. 87 СК РФ и п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 они учитываются в качестве характеристики имущественного положения ответчиков в целях применения п. 3.ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из того, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, суд, удовлетворяет требования как к причинителю вреда, так и к собственникам автомобиля.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 как законного владельца транспортного средства не установлено, как не установлено обстоятельств противоправного завладения ФИО71 автомобилем, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2

В результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО72, (управлявшего автомобилем в отсутствие соответствующих прав (водительского удостоверения), гражданская ответственность которого не была застрахована, управление им в состоянии опьянения, являясь несовершеннолетним, автомобиль фактически не выбыл из обладания собственника ФИО2 ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, ФИО2 не передавал во владение ФИО73 транспортное средство, а также полномочия по управлению им.

При этом, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, законный владелец автомобиля ФИО2 обнаружил, что произошло ДТП с участием в качестве водителя его внука на принадлежащем ему автомобиле, только после того, как произошло ДТП. Обратиться в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к розыску автомобиля он был лишен возможности, но он имел возможность заявить об угоне, но ФИО2 этого не сделал.

ФИО2 неоднократно разрешал внуку ФИО6 управлять автомобилем, зная, что последний не имеет права управления транспортными средствами (имея лишь навыки вождения), не учился в специализированной школе с целью дальнейшей сдачи экзамена и получения водительского удостоверения. Кроме того, в день ДТП ФИО2, уехав из дома, оставил принадлежащий ему автомобиль во дворе дома, не ограничил доступ посторонних лиц к нему, оставил не только ключи от автомобиля, но и документы, позволявшие ФИО6 управлять указанным транспортным средством.

Несовершеннолетний ФИО74 не имея ограничений со стороны деда ФИО2 в управлении принадлежащим транспортным средством, зная, где находятся ключи от автомобиля и документы, использовал его в личных целях.

При таких обстоятельствах оснований для выводов суда о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц не имеется.

Ответчиком ФИО2 суду не доказано, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий его внука. Соответственно, и оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от ответственности по возмещению вреда суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО75 совместно должны нести ответственность за вред, причиненный ФИО1

Финансовое положение ответчиков, на которое они ссылаются, и которое в достаточной мере исследовано судом, не является основополагающим фактом для определения размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Потеря матерью ФИО1 сына ФИО12 безусловно является событием, влекущим нравственные страдания и являющимся основанием для возмещения морального вреда. Гибель близкого человека является невосполнимой для матери утратой – для истца погибший являлся ее единственным сыном, который проживал с ней, у них были доверительные отношения, после мобилизации, т.е. с 27.09.2022, сын помогал ей материально.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд оценивает все обстоятельства дела в их совокупности, учитывает степень вины ответчиков в произошедшем ДТП, действия ФИО2, поведение несовершеннолетнего ФИО76, степень общественной опасности совершенного им деяния, его последствия в виде смерти ФИО12,которое повлекло причинение истцу морального вреда, которые, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, поведение самого пострадавшего ФИО12, материальное положение как ответчиков, так и самого истца, и другие фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе состояние, в которых находились ФИО77, ФИО12, привлечение истца к административной ответственности за ненадлежащее исполнением своих родительских обязанностей в отношении своего единственного сына ФИО12, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, а также реальную возможность ответчиков исполнить решение суда, находит, что сумма возмещения морального вреда, заявленная ко взысканию, завышена, подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей, в связи с чем полагает достаточным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с учетом вины каждого.

Поскольку действия водителя, управлявшего транспортным средством, не имеющего права управления, в состоянии алкогольного опьянения, причинившие телесные повреждения, а в последующем смерть потерпевшего, и собственника, допустившего использования источника повышенной опасности при обстоятельствах, установленных судом, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд признал вину водителя и собственников автомобиля в дорожно-транспортном происшествии обоюдной, в следующих долях: водителя ФИО6 – 380 000 рублей (76%), степень вины владельца ФИО2 – 120 000 рублей (24%).

Данный размер в большей степени соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, отвечает всем указанным выше критериям определения размера компенсации.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ФИО78 является несовершеннолетним (достиг 17 лет), суд, с учетом положений статьи 1074 ГК РФ, данных о материальном и финансовом положении несовершеннолетнего ответчика, удовлетворив частично требования истца, полагает необходимым возложить в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО79 дохода либо имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность полностью либо в недостающей части на его законного представителя ФИО3, взыскание с которой прекращается при достижении ФИО80 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в долевом порядке, с учетом степени вины ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины с несовершеннолетнего ФИО81 - 2280 рублей, с ФИО2 - 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО83, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) дохода либо имущества, достаточного для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскание производить полностью либо в недостающей части с его законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), обязанность которой прекращается при достижении ФИО5 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для взыскания присужденных сумм либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.