Дело №2-1312/2022

46RS0011-01-2022-001258-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Смолиной Н.И.,

при секретаре – Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор №500812ТUF350010000CW от 29.12.20211 года; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: , кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1417362 рубля 40 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №500812ТUF350010000CW от 29.12.20211 года по состоянию на 31.05.2022 года в размере 190309 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 006 рублей, и по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей.

Из иска следует, что29.12.2011 года между ОАО АКБ Росбанк и ответчиками был заключен кредитный договор №500812ТUF350010000CW, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 760 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый № под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1 в согласованном ПАО Росбанк банке. Ответчики ФИО1 и ФИО2 за счет предоставленных ему кредитных средств приобрели в собственность недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 29.11.2011 года. Начиная с августа 2021 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по возврату ежемесячных платежей составила более 270 дней. Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, однако требование исполнено не было.

В процессе рассмотрения дела истец ПАО Росбанк уточнил свои исковые требования, указав, что в период рассмотрения дела в суде ответчиками была оплачена просроченная задолженность и они вошли в график платежей, ввиду чего просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 006 рублей.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявление о признании уточненных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Содержание указанных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ПАО Росбанк при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 11 006 рублей, что подтверждается платежным поручением №123658 от 20.06.2022 года.

Так, в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 006 рублей обоснованными и подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Росбанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 006 (одиннадцать тысяч шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья Смолина Н.И.