Дело №2-290/2025

58RS0003-01-2025-000465-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 10.10.2025

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.08.2011 ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») 24.10.2014 передало свои права (требования) по кредитному договору НАО «ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) №. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» 07.12.2015 преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № задолженность ФИО2 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в сумме 31799 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18813 руб. 28 коп. за период с 07.09.2011 по 24.10.2014 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без их участия.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 18 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. ОАО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требований (требований) № от 24.10.2014 передал ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности к ответчику на взыскание суммы основного долга, процентов и комиссий. ООО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» является правопреемником ОАО «Первое коллекторское бюро».

<данные изъяты>.

ООО «ПКО «ПКБ» в суд с иском обратилось 21.08.2025.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку погашение задолженности ответчиком должно было быть произведено в течении 18 месяцев с момента получения кредита, т.е. не позднее 07.02.2013, трехлетний срок исковой давности истек 07.02.2016, то есть до подачи настоящего иска. <данные изъяты>.

Таким образом, обращение ООО «ПКО «ПКБ», имеющего право требования по кредитному договору № от 07.08.2011, к мировому судье и в дальнейшем в суд произведено за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление направлено в судпо истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истечение срока исковой давности является в силу ст.199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям кФИО1 о взыскании задолженности истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья