78RS0002-01-2022-005666-56

Дело № 2-7404/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Александровский» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.10.2017 в размере 519 854,07 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые исходя из ставки 19 % годовых на сумму задолженности в размере 413 185,09 руб. за период с 01.04.2022 до даты погашения задолженности;

обратить взыскание на автомобиль Lada 219410 Lada Kalina, 2017 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 399 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 22.10.2017 обеспеченных залогом вышеуказанной квартиры, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2017 года АО «Заубер Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Заубер Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 867 100 руб. сроком возврата не позднее 22.10.2022, под 19% годовых на покупку автомобиля Lada Kalina, 2017 года выпуска, VIN: №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором сроки и порядке аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 21 договора № ФИО1 (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил залогодержателю (АО «Заубер Банк») в залог автомобиль марки Lada Kalina, 2017 года выпуска, VIN: №.

15.02.2018 года между АО «Заубер Банк» и ПАО Банк «Александровский» заключен договор уступки прав (требования) № по которому права требования по заключенному кредитному договору № от 20.10.2017 года переданы ПАО Банк «Александровский».

Факт исполнения кредитором обязательств перед ответчиком по предоставлению кредита в размере 867 100 руб. по кредитному договору № от 22.10.2017 года заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец направил в адрес ответчика требование от 20.01.2022 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 года составляет 519 854,07 руб., из которых 413 185,09 руб. – просроченный основной долг, 70 174,75 руб. – просроченные проценты, 32 064,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 429,91 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору № от 22.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, начисление процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ, суд также взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, в размере 19 % годовых за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что настоящим решением установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд читает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada Kalina, 2017 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены автомобиля.

При этом в силу требований п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14 399 руб. Сообразуясь со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствует заявленным исковым требованиям. При таком положении, когда настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 14 399 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Александровский» сумму задолженности по кредитному договору 519 854,07 руб.,

проценты, исчисляемые исходя из ставки 19 % годовых на сумму задолженности 13 185,09 руб. в период с 01.04.2022 до даты погашения задолженности.

Обратить взыскание на автомобиль Lada Kalina, цвет золотисто-коричневый, 2017 года выпуска, VIN: №.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Глазачева С.Ю.